Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-389/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гришановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гришановой Е.И. на постановление Томского районного суда Томской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, /__/, судимой,

продлен срок задержания на 30 суток, то есть до 12 февраля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Гришановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зырянского районного суда Томской области от 07 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

14 января 2025 года начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась с ходатайством о заключении задержанной на 48 часов отделением розыска осужденной ФИО1 под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене ей наказания, мотивируя тем, что осужденная скрылась от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30 УИК РФ, ч. 4 ст. 46 УИК РФ, считает, что срок задержания ФИО1 продлен необоснованно. Обращает внимание на наличие информации о месте жительства ее подзащитной, а также намерении ее отбывать назначенное судом наказание, однако ввиду смены места жительства на /__/, она не имела возможности приехать в /__/ и планировала приехать лично в инспекцию в ближайшее время, при этом по телефону уведомляла инспекцию о смене места жительства на /__/. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований установил максимальный срок содержания под стражей на 30 суток, без приведения каких-либо аргументов в пользу максимально возможного срока продления задержания. Считает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства, представленные УИИ и принял решение о продлении срока задержания, предусмотренный ст. 46 УИК РФ на 30 суток, то есть, в максимально возможных пределах. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 14 января 2026 года отменить, ФИО1 из - под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными просит постановление Томского районного суда Томской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе, в виде исправительных работ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Зырянского районного суда Томской области от 7 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2025 года и 18 марта 2025 года поступил на исполнение в филиал по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

3 марта 2025 года при постановке на учет ФИО1 разъяснены порядок и условия исполнения наказания в виде исправительных работ, о чем у нее была отобрана подписка, выдана памятка.

Однако 12 мая 2025 года осужденная по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, вследствие чего 14 мая 2025 года у нее было отобрано объяснение и вынесено предупреждение об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию. Вынесено постановление об установление обязанности осужденной являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц сроком на 3 месяца.

После чего ФИО1 вновь допустила нарушения в виде неявки по вызовам в УИИ 25 августа, 1 сентября, 9 сентября 2025 года.

10 сентября 2025 года в Зырянский районный суд Томской области направлено представление инспекции о замене осужденной наказания на лишение свободы.

Судом установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, в связи с чем Зырянским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с 28 октября по 27 ноября 2025 года проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых местонахождение осужденной установить не представилось возможным.

15 декабря 2025 года в связи с тем, что осужденная ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, от отбывания наказания в виде исправительных работ, последняя была объявлена в розыск.

14 января 2026 года сотрудниками отделением розыска УФСИН России по Томской области ФИО1 была задержана.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденная ФИО1 скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанному ею адресу не проживала, объявлена в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления о продлении срока ее задержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу на 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения последней от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной намерения отбывать назначенное наказание, а также намерения известить инспектора о смене места жительства, не является уважительными причинами отказа от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом, с учетом правил рассмотрения вопроса о замене наказания в порядке ст. 396-399 УПК РФ, обоснованно продление срока задержания осужденной на 30 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гришановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Матыскина Л.С.