судья Бозиев З.Н. дело № 22-879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

ее защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2024 года, которым её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, судимая: 

- приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

осуждена по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года по ст.ст. 159 ч. 5, 159 ч. 6, 159 ч. 3, 159 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ (с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 декабря2022 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 

Начало срока 01.03.2023; конец срока 08.07.2027 (с учетом зачета).

Осужденная ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР содержится с 10.02.2022 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2024 г. ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2024 г. отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Считает, что постановление вынесено без всесторонней оценки материалов, представленных суду. 

Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что возмещение вреда полностью или частично является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, незначительность размера возмещения вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суду, при оценке поведения осужденного и его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, в том числе прохождение осужденным профессионального обучения или привлечение к труду в период отбывания наказания.

Утверждает, что судья Бозиев З.Н. вынес решение, противоречащее разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г., а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Заявляет, что иск погашает из заработной платы, других источников дохода не имеет, заработать больше в условиях отбывания наказания не имеет возможности, а из заработной платы производится удержание денежных средств за питание, коммунальные услуги и НДФЛ 13%.

Обращает внимание на то, что имеет 3 поощрения, положительную характеристику.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры республики ФИО6 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений, приводит, что наряду с наличием 3 поощрений, соблюдением порядка отбывания наказания, у ФИО1 имеются исковые обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых погашена лишь часть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения дано отрицательное заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1

Ссылаясь на нормы закона, считает, что в практике судов не должно быть случаев незаконного освобождения от наказания.

Утверждает, что достаточной информации, подтверждающей, факт того, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Проверив материалы, приложенные к ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, осужденная ФИО1 отбыла более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Трудоустроена, к труду относится добросовестно. Прошла обучение в профессиональном училище по специальности «повар». Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Посещает занятия по социально-правовому обучению и культурно-массовые мероприятия, делает правильные выводы. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, но полагает нецелесообразным удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи тем, что из исковых обязательств осужденной погашена незначительная часть. Осужденная ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 1 979 468 руб., из которых погашено из заработной платы 29 306 рублей.

При принятии решения, суд учел, что прокурор и представитель администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, не поддержали ходатайство о замене наказания осужденной на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив совокупность всех обстоятельств - позицию администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отношение к труду и к режиму отбывания наказания, проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также незначительность погашенной части причиненного материального ущерба, суд правомерно указал, что приведенные обстоятельства не образуют достаточных безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что представленные положительные сведения в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания и достигла такой степени исправления, при которой предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости будет возможно путем замены назначенного наказания более мягким видом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Прохладенского районного суда КБР от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.З. Ташуев