Дело № 2-4189/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Какаулине А.А.

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Г. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Д. заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 155 000,00 рублей на срок 42 месяца, кредитная ставка 45,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей по кредиту и тарифы банка. Банк исполнил свои обязательства по указанного кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 155 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора Д. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным взыскателем - ООО «Сетелем Банк» образовалась задолженность в размере 500 389,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 198 830,48 рублей, просроченные проценты 41 666,77 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) — 6 497,25 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 253 395,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и Г., именуемой (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме Г.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 500 389,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 198 830,48 рублей, просроченные проценты 41 666,77 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) — 6 497,25 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 253395,24 рублей.

В судебное заседание истец Г. не явилпсь, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Е. в судебном заседании поддержала исковые требования Г., просила их удовлетворить, взыскать с Д. сумму задолженности по кредиту в размере 500 389,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 198 830,48 рублей, просроченные проценты 41 666,77 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) — 6 497,25 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 253 395,24 рублей.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. При этом ответчик имела возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Межрегионального коллекторского центра», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Д. а именно, договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 155 000,00 рублей на срок 42 месяца, под 45,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей по кредиту и тарифы банка. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 155 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Д. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором. 

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им исполнены, а именно: выписка по лицевому счету №, в соответствии с которой по указанному счету проведена операция выдачи кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000,00 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Д. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора до настоящего времени не исполнила вытекающие из кредитного договора обязательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит право кредитора полностью или частично переуступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), то есть заключая с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывая его, Д. согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, а также то, что ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом и на день рассмотрения дела у Д. перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 500 389,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 198 830,48 рублей, просроченные проценты 41 666,77 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) — 6 497,25 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 253 395,24 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 253 395,24 рублей до 100 000,00 рублей. 

С учетом того, что истец Г. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику Д. подлежат удовлетворению в сумме 346 994,50 рублей, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 669,95 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в размере 346 994,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 198 830,48 рублей, просроченные проценты 41 666,77 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) — 6 497,25 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Д. задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 153 395.24 рублей, отказать.

Взыскать с Д. в бюджет города–курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 6 669,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Веснина