Копия

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при секретаре Э.Ф. Фархутдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» к Салавату М. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Валькирия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что по договору уступки требования № ЛФ-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайк Финанс» уступило право требования ООО «КА «Валькирия» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Лайк Финанс» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 25 000 руб. Данные денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно условиям договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 328,500% годовых (0,9 % в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Валькирия» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Поскольку ФИО1 обязанности по договору займа не исполнил, образовалась задолженность по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 625 рублей, из них сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также сумма процентов за пользование займом за период с 45 625 рублей, 2 318 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Валькирия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с исковым заявлением представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайк Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 328 500% годовых (0,9% в день).

Свои обязательства перед заемщиком истец исполнил полностью, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Ответчик ознакомлен с условиями договора, в соответствии с договором займа, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с договором.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайк Финанс» уступило право требования ООО «КА «Валькирия» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Валькирия» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование займом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по договору займа в дату окончательного возврата займа, определенную договором, не погасила.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 70 625 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 625 рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, принимая во внимание то, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств надлежащего исполнения договора не представил, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 625 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Валькирия» удовлетворить.

Взыскать с Салавата М. И. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Валькирия» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 625 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 75 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева