<

данные изъяты>

Дело № 2-1113/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3, прокурора – старшего помощника прокурора города Мирного Фучежи Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» октября 2020 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия) 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда. Приказом работодателя от 01 сентября 2020 года был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ни какого хищения не совершал, денежные средства не обслуживал, и они не были ему вверены.

Истец просит восстановить его на работе, обязать отменить приказ об увольнении, признать не законным запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по виновным действиям, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Истец пояснил, что по просьбе своего напарника вывез за территорию предприятия глушитель и топливный бак, снятый с другой, «списанной» автомашины с целью дальнейшей установки указанных запасных частей на автомобиль, закрепленный для исполнения трудовых обязанностей за ними. Со слов напарника считал, что непосредственный руководитель – начальник колонны знал о замене указанных частей автомашины и вывозе их за территорию предприятия.

Представитель ответчика иск не признал. Увольнение считает законным и обоснованным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца "Ц" пояснил, что видел как на территории базы принадлежавшей предпринимателям, где он работает разнорабочим, находились глушитель от автомашины «VOLVO» и топливный бак. Также пояснил, что у него есть друг "П" проживает в своем доме и имеет достаточную территорию чтоб производить ремонт транспорта. Когда он приехал к нему, то у него лежал глушитель от «VOLVO». 

Свидетель "Ж" в ходе судебного заседания показал, что в конце июня подходил к нему "Б" с просьбой сварить выхлопную трубу. Он попросил принести лист из которой сможет сделать её, на что "Б" ответил, что после рейса он предоставит трубу, которую начальник разрешил ему взять со старой машины «VOLVO».

Допрошенный в качестве свидетеля "Х" специалист по безопасности ООО «Алмаздортранс», подтвердил, что за территорию автопредприятия был вывезен глушитель и топливный бак, снятый с автомашины «VOLVO». По записям видеокамер был установлен транспорт, на котором вывозились ТМЦ, а так же водитель- истец по делу, с которого было отобрано объяснение.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора считавшего иск подлежащим отклонению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Истец принят на работу в АДТ на должность водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № 05-3650-12-2-15/482 от 25.12.2018 года.

Приказом ответчика № 05-3650/137-П от 11.10.2019 года водители междугородних перевозок включены в перечень должностей АДТ, при замещении которых с работниками заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности. 

01.01.2019 года между сторонами по делу заключен договор № 05-3650-12-2-12/44 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно материалов дела, 28.07.2020 года в отдел безопасности ООО «Алмаздортранс» устно обратился начальник автоколонны №3 Мирнинского АТП "Ю" указывая, что с автомобиля VOLVO №, находящегося в гаражном боксе автоколонны №3 на территории МАТП, в неустановленный период времени пропали топливный бак и глушитель. 

При изучении записей камер видеонаблюдения было установлено, что 26.07.2020 года в гаражный бокс автоколонны №3 в 16 часов 47 минут заехал служебный автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, позже выехал, при этом между кабиной и емкостью был установлен топливный бак, замаскированный двумя колесными камерами. Автомобиль VOLVO № выехал за территорию МАТП в 17 часов 05 минут. 

30.07.2020 года специалистом безопасности автопредприятия "Р" в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району передано телефонное сообщение о краже автозапчастей с автомобиля VOLVO №. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 30.07.2020.

В дальнейшем автозапчасти были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у иного лица, не работника ООО «Алмаздортранс».

Работодателем проведено служебное расследование (акт от 28 августа 2020 года), которым, по мнению ответчика, установлено, что ФИО1 совершил действия, дающие основания для расторжения трудовых отношений в связи с утратой доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 01 сентября 2020 года ФИО1 уволен со 02 сентября 2020 года с должности водителя автомобиля 5 разряда, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, по данному делу исходя из целей подачи искового заявления о восстановлении на работе и с учетом подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение того, обслуживал ли истец материальные ценности и совершены ли им виновные действия которые давали работодателю повод и основание для утраты доверия в дальнейшем.

Как следует из ст. 244 ТК РФ и положений «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85», договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, выполняющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водителями-инкассаторами), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Таким образом, к работам, с исполнителями которых заключаются такие договоры, относятся, в том числе работы, связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей, так как отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне N 85, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

Как следует из производственной инструкции (п. 1.4), водитель автомобиля 5 разряда относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарно-материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Водитель осуществляет работы по перевозке (транспортировке) грузов, пассажиров и багажа к месту назначения вовремя и в срок; осуществляет работы по приему и обработке груза и товарно-материальных ценностей, а также их доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче); обеспечивает хранение и сохранность груза и багажа при стоянке и транспортировке (п.п. 2.1.-2.3); должен знать формы документов на приемку и отправку грузов, правила их оформления, проверять наименование отгруженных товарно-материальных ценностей с данными, указанными в товарно-транспортной накладной (ТТН) участвовать в опломбировании емкости транспортного средства, производить сверку номеров пломб с записями в ТТН, обеспечивать безопасную перевозку грузов до пункта назначения и сохранность груза при транспортировке, осуществлять сдачу груза в пункте назначения с обязательной отметкой в ТТН грузоотправителя о принятии груза, правильно и корректно оформлять первичную документацию (путевой лист) (п. 3.2-3.3). 

Таким образом, ФИО1 исполняя трудовыми обязанностями в ООО «Алмаздортранс» осуществлял функции по приему, обработке для доставки (сопровождения), перевозке материальных ценностей.

Приказом ответчика № 05-3650/137-П от 11.10.2019 года водитель междугородних перевозок включены в перечень должностей АДТ, при замещении которых с работниками заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности. 

01.01.2019 года между сторонами по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Совокупность установленных выше обстоятельств указывает, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей обслуживал материальные ценности ответчика.

Устанавливая обстоятельства наличия у работодателя оснований для квалификаций действий истца, как виновные, суд исходит из результатов проведенного служебного расследования изложенного в акте, объяснений данных при его производстве непосредственно ФИО1, руководителем автоколонны, пояснений истца, свидетелей в судебном заседании.

Совокупность данных доказательств однозначно указывает, на то, что истец, не убедившись в наличии разрешения руководства, и не получив его разрешения, находясь на охраняемой территории работодателя, используя вверенный для исполнения трудовых обязанностей автотранспорт, вывез с данной территории, без наличия разрешительных документов(задания) материальные ценности - имущество принадлежащие ответчику и передал в дальнейшем их другому лицу. Данные действия истца привели к уменьшению производственно- имущественных активов ООО «Алмаздортранс».

Как следует из заключенных условий трудового договора, производственной инструкции водителя автомобиля, истец при исполнении трудовых обязанностей обязался: соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу, производить погрузку и разгрузку груза строго в местах, определенных выданным заданием. Постановлен запрет осуществлять перевозку грузов без выдачи задания диспетчером автомобильного транспорта.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, допущенный при исполнении своих трудовых обязанностей к обслуживанию материальных ценностей работодателя, в нарушение условий трудового договора, должностных обязанностей, в рамках трудового законодательства совершил виновные действия в отношении имущества ответчика и данные виновные действия обоснованно дали основания для утраты к ФИО1 доверия со стороны работодателя.

При этом вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что по настоящему спору, правового значения при его разрешении, установление факта наличия или отсутствия в действиях истца уголовно-наказуемого деяния, наличие по данным обстоятельствам судебного акта, дальнейшей направленности умысла ФИО1 относительно данных автомобильных устройств, не имеется, поскольку для увольнения работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда, что необходимо, в частности, при увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 1999 года) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации, является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.

Доводы стороны истца о том, что имущество вывезенное за пределы не было вверено ему для хранения и перевозки, не находилось на его хранении, действия осуществлены не в период выполнения трудовых обязанностей, судом так же не могут быть приняты, поскольку законодательством предусмотрена возможность расторжения трудового договора с работником по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, в случаях если виновные действия работника, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.( п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом учитывается то, что фактически со слов истца правоохранительные органы узнали о месте хранения вывезенных автомобильных устройств и благодаря и этим обстоятельствам ТМЦ были в дальнейшем возвращены собственнику, но при этом полагает, что вынесенное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка совершенного истцом, так как он был направлен на причинение имущественного ущерба, наступления неблагоприятных последствий для предприятия, и в ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 29 октября 2020 года.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> С.А. Воронов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>