Дело № 2-4472/2021

УИД 03RS0017-01-2021-009058-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 17 июня 2021 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кар Ассистанс» был заключен Опционный договор №№ с использованием кредитных средств. Истцу был выдан сертификат № № по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» на сумму 99 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить в установленный законом срок оплаченную сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив заявление истца, произвел оплату в размере 29850 рублей. 

Истец просит признать недействительными условия договора в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от опционного договора и взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 69650 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы по дату вынесения решения суда в размере 71640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Кар Ассистанс» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Представитель ООО «Кар Ассистанс» ФИО2 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком является опционным договором. В соответствии требованиями ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В данном случае договором предусмотрен возврат 30% от суммы платежа, что и было сделано ответчикомОпционная премия также возврату не подлежит. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ФИО3 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец самостоятельно выразил желание на заключение договора с ООО «Кар Ассистанс», приобрел нужные услуги, пользуется ими с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная услуга не была навязана истцу, он имел возможность отказаться от нее при заключении договора.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского № по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 329 999 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,90% годовых. 

При заключении договора, истцом был подписан опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» и выдан сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6 указанного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает 99500 рублей.

В соответствии с п.7 договора при прекращении опционного договора этот платеж возврату не подлежит.

При прекращении опционного договора в течение одного месяца после предъявления клиентом требования и выполнения этого требования компанией, но до фактического начала пользования клиентом сервисом, включая получение клиентом услуг помощи на дорогах, компания возвращает клиенты 30 % от суммы его платежа (п.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную по договору сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 29850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ, так и положениями ст.429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 в части не возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора, в связи с чем, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере недоплаченной суммы в размере 69 650 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п.5 ст.28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 825 рублей, исходя из расчета 69 650 рублей (присужденная сумма) х 50%. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 14 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 589 рублей 50 копеек, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 в части не возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 69 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 14 копеек, штраф в размере 34825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья А.Х.Гаязова