судья Заречная О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнцево Курской области 27 июня 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

с участием:

прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С. на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровлева Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений осужденного на него, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Солнцевскому району Курской области. 

Приказом начальника Отделения МВД России по Солнцевскому району Курской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Солнцевскому району.

Должностные обязанности старшего государственного инспектора майора полиции майора полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Потерпевший №2 регламентированы должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Солнцевскому району подполковником полиции ФИО8 соответственно.

В своей служебной деятельности старший государственный инспектор Потерпевший №1 и инспектор Потерпевший №2 руководствуются: Конституцией Российской Федерации (далее - РФ), Федеральными законами РФ, в том числе ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ, иными нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами УМВД России по Курской области, Отделения МВД России по Солнцевскому району, Положением об ОГИБДД, а также должностными регламентами (должностными инструкциями) инспектора.

В соответствии c п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 – одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

На основании положений, закрепленных во втором разделе должностного регламента (должностной инструкции) старший государственный инспектор Потерпевший №1 имеет право:

6. Составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции, административные взыскания на граждан в соответствии с Кодексом РФ;

8. Вызывать в ГИБДД граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях. Получать от них необходимые объяснения, справки, документы и копии на них;

15. Составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения;

20. Требовать от лица, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий;

27. Составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, должностных лиц в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с разделом три должностного регламента (должностной инструкции) старший государственный инспектор Потерпевший №1 обязан:

37. Предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению;

58. Принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

На основании положений, закрепленных во втором разделе должностного регламента (должностной инструкции) инспектор Потерпевший №2 имеет право:

4.16. Составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разделом три должностного регламента (должностной инструкции) инспектор Потерпевший №2 обязан:

6.17. Использовать видеорегистратор в соответствии с приложением к приказу УМВД России по Курской области от 25.03.2020 № 240;

6.23. Осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечении безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения, осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительств Российской Федерации, сопровождение транспортных средств. 

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, а также примечанием к ст. 318 УК РФ старший государственный инспектор Потерпевший №1 и инспектор Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

17.02.2024 с 9 часов старший государственный инспектор майор полиции Потерпевший №1 и инспектор лейтенант полиции Потерпевший №2, будучи одетыми в форменную одежду сотрудника полиции, укомплектованную всей необходимой атрибутикой, знаками различия, соответствующими подразделению, в котором последние проходят службу, а также должностью и специальным званием, в соответствии со служебным заданием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО8, находились на службе и выполняли свои должностные обязанности, передвигаясь по месту несения службы на патрульном автомобиле марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением инспектора Потерпевший №2.

17.02.2024 в 20 часов 06 минут старший государственный инспектор Потерпевший №1 и инспектор Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступившим в дежурную часть Отделения МВД России по Солнцевскому району Курской области сообщением получили указание от оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Солнцевскому району Курской проехать по месту жительства заявительницы ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, ездит по 

<

адрес> в нетрезвом состоянии, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). 

По прибытию по вышеуказанному адресу 17.02.2024, примерно, в 20 часов 10 минут инспектор Потерпевший №2 вместе со старшим государственным инспектором Потерпевший №1 вышли из патрульного автомобиля, где им навстречу вышел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Старший государственный инспектор Потерпевший №1 и инспектор Потерпевший №2, предъявили последнему свои служебные удостоверения, после чего пояснили цель их прибытия.

17.02.2024, примерно, в 20 часов 10 минут, находясь на открытом участке местности возле указанного выше дома, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей - старшего государственного инспектора Потерпевший №1 и инспектора Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, 17.02.2024 в период, примерно, с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, публично, в присутствии ФИО3, ФИО9 и Свидетель №3, с целью подрыва авторитета власти, умышленно высказал слова и выражения, которые, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат высказывания со значением унизительной оценки личности, содержащие лингвистические признаки неприличной формы выражения (выражено нецензурной лексикой, относящейся к области телесного низа), в адрес старшего государственного инспектора Потерпевший №1 и инспектора Потерпевший №2, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство, причинив при этом им моральный вред. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1, а именно в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано на совершение ФИО1 публичного оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, тогда как осужденный ФИО1 совершил публичное оскорбление двух представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, однако при принятии такого решения мировым судьей не было учтено, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из правовых позиций, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольной сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал свое апелляционное представление, по изложенным в нем доводам.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащее извещенные о слушании уголовного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просили приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, что не оспаривает осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 С.Г..

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства доказательства по уголовному делу в суде первой инстанции не исследовались, за исключением материалов характеризующих личность осужденного ФИО4.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку он осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно, с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, публично, в присутствии ФИО3, ФИО9 и Свидетель №3, с целью подрыва авторитета власти, умышленно высказал слова и выражения, которые, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат высказывания со значением унизительной оценки личности, содержащие лингвистические признаки неприличной формы выражения (выражено нецензурной лексикой, относящейся к области телесного низа), в адрес старшего государственного инспектора Потерпевший №1 и инспектора Потерпевший №2, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство, причинив при этом им моральный вред. 

Однако суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления, о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО1 публичного оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (в единичном числе), тогда как осужденный ФИО1 совершил публичное оскорбление двух представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, однако при принятии такого решения мировым судьей не было учтено, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из правовых позиций, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольной сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Факт совершения данного преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов сразу после высказывания ФИО15 оскорблений независимо от воли осужденного. В документе поименованном «явка с повинной» каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, осужденный не сообщил. Подтверждение осужденным ФИО1 факта высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции, после начала процессуальной проверки по рапортам сотрудников, не носило характера инициативного и добровольного, а было признанием явных и уже известных органам предварительного расследования обстоятельств. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует ни о явке с повинной, ни об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а следовательно не является для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа в доход государства назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учёл наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающим наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний самого ФИО4 о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения со слов осужденного ФИО4 снизило внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО4 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 подлежит удовлетворению, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на совершение ФИО1 публичного оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а назначенное наказание осужденному ФИО1 по ст. 319 УК РФ подлежит усилению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

- исключить из приговора указание на признание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и усилить назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

в остальной части приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев