Дело №2-1537/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пикмана М.Г., действующего по ордеру № 12/18 от 03 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежной суммы на устранение недостатков, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ОАО «СтройПанельКомплект», в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

96 571 рубль 20 копеек – денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости квартиры (стоимость устранения недостатков);

неустойку в размере, определенной судом на дату вынесения решения;

18 000 рублей - убытки;

30 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

Ею (ФИО1) на основании договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года №... приобретена трехкомнатная квартира по адресу 

<

АДРЕС> Оплата в соответствии с указанным договором произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли при строительстве. Для фиксации указанных недостатков в квартире по указанному адресу, истец обратилась в АНО «ЭТЦ» «Пермэкспертиза». Экспертом, указанной организации в присутствии представителя застройщика проведено исследование, по результатам которого установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире не в полной мере отвечают требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам, выявленные дефекты и повреждения превышают нормативно допустимые отклонения и являются значимыми и критическими. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 571,20 рублей.

В связи с выявлением недостатков она в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направила претензию, с требованиями о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры в счет устранения недостатков, а также компенсации расходов на проведение исследования и составление претензии, которая вручена 10 мая 2018 год. В ответе от 19 мая 2018 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней. Размер пени на дату обращения в суд составляет 8691,4 рублей (96571,2\100 х 9 дней период с 21 по 29 мая).

Она (истец) понесла расходы на проведение экспертного исследования в сумме 18 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред - нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей. 

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Ее представитель на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

АО «СтройПанельКомплект» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2013 года между ОАО «СтройПанельКомплект» и ФИО2, действующим от имени ФИО1, заключен договор №... участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 5-тиэтажный жилой 

<

АДРЕС> (2 ап строительства, позиция 2) по 

<

АДРЕС> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора указана в п.3.1. и составляет 1 939 558 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиков самостоятельно или с привлечением иных лиц (п.6.2 договора). Договор долевого участия прошел правовую регистрацию (л.д. 6-8).

Поскольку объект долевого строительства – квартира по адресу 

<

АДРЕС> имела недостатки, 17.04.2018 года между АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза»» и ФИО1 заключен договор №... на проведение экспертизы. Стоимость услуг составила 18 000 рублей и оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №... от 18.04.2018 года (л.д.9-10, 10 оборот).

Из заключения экспертов №... от 28.04.2018 года следует, что

Качество выполненных отделочных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.3 данного Заключения (куда включены стояки отопления, обои на стенах, потолок, полотенцесушитель, оконные проемы, балконный блок, дверной проем).

Выявленные дефекты и повреждения превышают нормативно допустимые отклонения и являются значимыми и критическими.

На основании объемов и перечня зафиксированных дефектов составлен сметный расчет по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте исследования в квартире №... в жилом доме по адрес;- 

<

АДРЕС>. Для составления локальной сметы использовался программный комплекс ГРАНД-СМЕТА (версия 7,3) свидетельство №.... Для расчета сметной стоимости применялись федеральные расценки, сметный комплекс аккредитован Госстроем Российской Федерации.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах II квартала 2018 г. составляет 96 571,20 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль) 20 копеек (л.д.11-21).

ФИО1 на имя генерального директора ОАО «СтройПанельКомплект» подана претензия о выплате денежных средств в размере 117 571,2 рубля, из которой 96 571,20 рублей – стоимость устранения недостатков, 18 000 рублей – стоимость экспертного заключения и 3 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи. Согласно входящему штампу, данная претензия получена ответчиком 10.05.2018 года (л.д.5).

Ответом от 19 мая 2018 года в удовлетворении претензии ФИО1 отказано, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.05.2015 года по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО1, уменьшена цена по договору № к-24а/2-9 участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года до 1 850 498 рублей 27 копеек, с ОАО «СтройПанельКомплект» взыскано 89 059 рублей 73 копейки излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф – 44 529 рублей 86 копеек. В основу решения суда положены результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> строительным нормам и правилам, проектной документации? Имеются ли недостатки, каковы причины их возникновения, возможность устранения и стоимость работ по устранению (стоимость работ и материалов)? Обращение истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда (л.д.4).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06 2018 года, организационно-правовая форма ответчика с ИНН 

<

***> является акционерное общество «СтройПанельКомплект».

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторона, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков.

Судом достоверно установлено, что недостатки в квартире по адресу: 

<

АДРЕС> выявлены участником долевого строительства в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства.

Заключением эксперта №... от 28.04.2018 установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> составляет 96 571,20 рублей.

В добровольном порядке ответчиком претензия ФИО1 не исполнена

Доказательств иной стоимости ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №... года предметом спора являлось нарушение ответчиком своих обязательств, выразившихся в не выполнении стяжки пола в квартире в нарушение рабочей документации и не функционированием вытяжки.

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлены иные недостатки квартиры.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 96 571,2 рублей (стоимость устранения недостатков) в счет уменьшения покупной стоимости квартиры.

Требование о взыскании неустойки.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, основываясь на положениях статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С 01.01.2017 года вступили в законную силу изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым размер неустойки рассчитывается как 1 % процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С момента получения ответчиком досудебной претензии - 10 мая 2018 года окончание срока на безвозмездное устранение недостатков являлось 20 мая 2018 года

Суд считает, что с ПАО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию неустойка, поскольку в добровольном порядке недостатки устранены не были.

При этом, размер неустойки суд определяет на момент вынесения решения суда, исходя из следующего расчета.

За период с 21 мая 2018 года по 03 июля 2018 года (включительно) – 44 дня:

96 571,20 х 1% х 44 = 42 491,33 рубля.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 42 491,33 рубля. Заявления ответчика о снижении неустойки в адрес суда не последовало, каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании компенсации за моральный вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет равной 5 000 рублей.

Компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

Взыскание штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования ФИО1 удовлетворены на сумму 144 062,53 рубля (96 571,20 рублей за устранение недостатков товара + 42 491,33 рубля неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 72 031,27 рубля (144 062,53 рубля х 50%).

Суд взыскивает с ПАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 штраф в размере 72 031,27 рубля.

Взыскание судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию с ПАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Данные расходы являлись необходимыми, заключение экспертиза положено в основу решения суда.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ПАО «СтройПанельКомплект» в доход бюджета Пермского городского округа необходимо государственную пошлину в размере 4 281,25 рубля (3 981,25 рублей с суммы 139 062,53 рубля + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежной суммы на устранение недостатков, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1:

96 571 рублей 20 копеек – стоимость устранения недостатков,

42 491 рубль 33 копейки – неустойка за период с 21 мая 2018 года по 03 июля 2018 года (включительно),

5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда,

72 031 рубль 27 копеек – штраф за нарушение прав потребителя,

18 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СтройПанельКомплект» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 4 281 рубль 25 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2018 года. 

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова