Дело № 2-2/2025 

УИД 22RS0071-01-2023-000328-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Яровое 18 февраля 2025 года 

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании системы водоснабжения требующей капитального ремонта, возложении обязанности проведения капительного ремонта, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, с учётом изменения исковых требований, к ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании системы водоснабжения в аварийном состоянии, возложении обязанности проведения ремонта. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом барачного типа, фактически разделён на 10 квартир. Через жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО6, в дом введена труба с заслонкой для холодного водоснабжения. В июле 2023 г. истец обратилась в МУП «ЯТЭК» для замены трубопровода, поскольку имеется опасения аварийной ситуации и причинения ущерба её имуществу. Представители МУП «ЯТЭК» пояснили, что для осуществления замены водопровода необходимо обращение с заявлением всех собственников. Данная информация доведена до сведения соседей. Согласно акту обследования МУП «ЯТЭК» от 23 августа 2023 г., трубопровод и запорная арматура не пригодны для дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного, истец просил признать систему водоснабжения – трубопровод стальной Ду-15, проложенный от водяного колодца ВК-20 до дома 

<

адрес>, и вводные задвижки, проходящие через квартиру № указанного дома, в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. Обязать ответчиков (собственников квартир № 

<

адрес>) произвести ремонт трубопровода стального Ду-15, проложенного от водяного колодца ВК-20 до 

<

адрес>, и вводных задвижек (т. 1 л.д. 7, т. л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 изменила исковые требования, просила, с учётом уточнения иска, признать систему водоснабжения – трубопровод стальной Ду-15, проложенный от водяного колодца ВК-20 до 

<

адрес> в г. Яровое, и вводные задвижки, проходящие через квартиру №, до жилых помещений № и №, требующую капитального ремонта конструктивных элементов; обязать ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 (собственников квартир № 

<

адрес>) произвести капитальный ремонт трубопровода стального Ду-15 и водных задвижек, проложенных от водяного колодца ВК-20 до жилых помещений № и № 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67000 руб. (т. 3 л.д. 45-47, 85-87).

Кроме того, истец ФИО6 представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО10 о признании системы водоснабжения в аварийном состоянии, возложении обязанности проведения ремонта (т. 3 л.д. 56).

В связи с поданным заявлением об отказе истца от части исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО10 о признании системы водоснабжения в аварийном состоянии, возложении обязанности проведения ремонта.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по указанным в иске доводам, уточнив в части исковые требования, просила признать систему водоснабжения – трубопровод стальной Ду-15, проложенный от водяного колодца ВК-20 до 

<

адрес>, и вводные задвижки, проходящие через квартиру №, до жилых помещений № и №, требующую капитального ремонта полностью, обязать ответчиков провести капитальный ремонт полностью всего указанного трубопровода, то есть демонтировать его и полностью заменить на новый.

Представитель истца ФИО2 уточнённые в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь, что спорный трубопровод находится в удовлетворительном состоянии и капитального ремонта не требует.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта, а возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. В иных случаях целесообразность проведения капитального ремонта трубопровода, обеспечивающего водоснабжением абонента жилого помещения, являющегося его собственником, определяется техническими и финансовыми возможностями самим собственником данного жилого помещения.

Следовательно, разрешение вопроса о понуждении собственника жилого помещения, находящегося в жилом доме, к проведению капитального ремонта трубопровода, обеспечивающего его водоснабжением, возможно исключительно в объёме, необходимом для восстановления нарушенного права истца в случае невозможности автономного восстановления водопровода, находящегося в состоянии, требующего капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО6, наряду с ответчиком ФИО10 и третьими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13, является долевым собственником (3/25 доли) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически является собственником обособленного жилого помещения (квартиры) № в данном жилом доме (т. 1 л.д. 12-18, 132-146).

ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 83-86).

ФИО8, ФИО3 и ФИО9 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 91-93).

Согласно акту обследования трубопровода от 23 августа 2023 г., трубопровод стальной Ду-15, проложенный от водяного колодца ВК-20 до 

<

адрес> «Учхоз», труба и вводные задвижки, проходящие через квартиру №, находятся в аварийном состоянии, трубопровод стальной Ду-15 и запорная арматура не пригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 20).

Из письма, адресованного администрацией города Яровое в МУП «ЯТЭК» следует, что трубопровод стальной Ду-15 от водяного колодца до 

<

адрес>, водяные задвижки, проходящие через квартиру №, не являются собственностью муниципального образования город Яровое Алтайского край и не переданы в хозяйственное ведение МУП «ЯТЭК», так как трубопровод проходит по частной территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно сведениям, представленным МУП «ЯТЭК, водопроводном колодце ВК-20 имеется врезка, относящаяся к дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Границей раздела водопроводной сети между владельцами многоквартирного дома (далее МКД) и МУП «ЯТЭК» является наружная стена МКД. МУП «ЯТЭК» не располагает сведениями о пользователях водопроводом, а также через какие жилые помещения проходит данный водопровод и какие жилые помещения подключены к нему. Общедомовым прибором учёта воды МКД не оборудован (т. 2 л.д. 75-76).

Определением Яровского районного суда Алтайского каря от 28 июня 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояние спорного трубопровода (водопровода), необходимости проведения ремонтных работ и их вида, потребителей – собственников жилых помещений, пользующихся спорным водопроводом, производство которой было поручено экспертам «ГрадЭксперт» (т. 2 л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2024 г., при наличии коррозии на поверхности металлического (доступного для исследования) участка водопровода установлено, что техническое состояние трубопровода от центральной магистрали (от водяного колодца ВК-20) до дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и внутри жилого помещения №, расположенного в указанном жилом доме, классифицируется как удовлетворительное техническое состояние. Определить техническое состояние вводной задвижки, расположенной в колодце ВК-20, при заиливании дна и загрязнении всей запорно-регулируемой арматуры, не представляется возможным. При восстановлении проржавевшего участка трубы требуется выполнение следующих видов работ: демонтаж с последующим восстановлением дощатого пола в жилом помещении №, смена стального трубопровода и шарового крана диаметром 15 мм на участке его выхода из технического подполья. Водопровод, проложенный от центральной магистрали (от водяного колодца ВК-20) до дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и внутри жилого помещения данного жилого дома, обеспечивает холодным водоснабжением абонентов жилых помещений № и № указанного жилого дома (т. 3 л.д. 1-13).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведённого исследования, а сам эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив приведённое заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Капитальный ремонт водопровода, обеспечивающего холодным водоснабжением абонентов квартир № и № жилого 

<

адрес>, собственниками которых являются ответчики ФИО7 и ФИО3, ФИО8, ФИО9 соответственно, предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов данного трубопровода, в том числе их восстановление или замену.

Исходя из вышеупомянутых положений закона в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: нуждается ли спорный трубопровод в капитальном ремонте.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Эксперт установил, что техническое состояние спорного трубопровода является удовлетворительным. Необходимость проведения капитального ремонта спорного водопровода в связи с нахождением его в соответствующем состоянии экспертом не установлена. 

Установление экспертом при проведении экспертизы наличия коррозии на поверхности металлического (доступного для исследования) участка водопровода не свидетельствует об изношенности данного конструктивного элемента трубопровода и нахождения его в таком техническом состоянии, которое требует его капительного ремонта, его замены.

Указание в акте обследования трубопровода от 23 августа 2023 г. о нахождении спорного трубопровода стального Ду-15 в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, объективными данными, установленными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается, наоборот опровергается заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО6 не представлено суду как доказательств нарушения её прав и законных интересов в результате содержания ответчиками спорного трубопровода, так и не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих нахождение водопровода в техническом состоянии, требующем капительного ремонта в полном объёме, как того требует истец. Напротив, обратное установлено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не опровергнутыми истцом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании системы водоснабжения требующей капитального ремонта, возложении обязанности проведения капительного ремонта следует отказать. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков заявленных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании системы водоснабжения требующей капитального ремонта, возложении обязанности проведения капительного ремонта, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 4 марта 2025 года. 

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Решение не вступило в законную силу: _______________________________