Дело № 2-190/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 26.02.2018 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, под управлением ФИО4, и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от 26.02.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002160008701790 от 26.02.2018 г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА «ТрансТехСервис- УКР-Уфа». 24.03.3018 поврежденный автомобиль был предоставлен в «ТрансТехСервис- УКР-Уфа» для проведения ремонтных работ. 11.05.2018 автомобиль возвращен истцу в нетремонтированном виде, ремонтные работы по направлению страховщика не производились. Срок нахождения автомобиля в СТОА с 24.03.3018 по 11.05.2018, что составляет 32 рабочих дня (49 календарных дне). 15.05.2018 истцом представлены страховщику банковские документы, то есть был представлен полный пакет документов. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 12/07/18-01 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, с учетом износа на момент ДТП, составила 324 374 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 324 374 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 5 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 270 700 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 5 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении – отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, услуги представителя, а судебные расходы распределить пропорционально. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Третьи лица АО «НАСКО», ФИО4, ООО «ТрансТехСервис- УКР-Уфа» в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.02.2018 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, под управлением ФИО4, и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, принадлежащего истцу. 

Согласно справке о ДТП от 26.02.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002160008701790 от 26.02.2018 г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя кузьмина Д.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО». 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 14.03.2018 истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА «ТрансТехСервис- УКР-Уфа». 

24.03.3018 поврежденный автомобиль истцом был предоставлен в «ТрансТехСервис- УКР-Уфа» для проведения ремонтных работ. 

11.05.2018 автомобиль возвращен истцу в нетремонтированном виде, ремонтные работы по направлению страховщика не производились. 15.05.2018 истцом представлены страховщику банковские документы.

Срок нахождения автомобиля в СТОА составил 49 календарных дней(с 24.03.3018 по 11.05.2018).

Письмом №24179 от 20.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано, страховщиком принято решение дополнительно произвести транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 13.03.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2018. 

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 12/07/18-01 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, с учетом износа на момент ДТП, составила 324 374 руб. 

Определением Советского районного суда г. Уфы от 20.11.2018 г. была назначена судебно транспортно - трасологическая экспертиза. 

Заключением эксперта № 006-01-01161 от 14.12.2018, проведенного ООО «ЦПГиОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан», установлено, что повреждения следующих элементов транспортного средства - автомобиля БМВ XI г.р.з 

<

***> 102: бампера переднего, кронштейна крепления бампера правого, рассеивателя передней левой фары, расширителя арки переднего левого колеса, шины и диска, переднего левого колеса, капота, замка-ловильного крючка капота, замка капота, крыла переднего правого, повторителя поворота крыла переднего правого, фары передней правой, ПТФ передней правой, расширителя арки переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, зеркала правого бокового, расширителя арки заднего правого, бампера заднего, юбки нижняя заднего ампера в правой части, шины и диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, рулевой тяги, рулевая рейка; с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2018 года. Образование повреждения переднего левого крыла, в комплексе с вышеперечисленными повреждениями, не исключается. Следующие элементы автомобиля БМВ XI г.р.з 

<

***> 102: рычаг поперечный левый передней подвески; левой рулевой тяги переднего колеса; -стабилизатора левого переднего колеса; - стабилизатор правового переднего колеса, поперечный рычаг подвески переднего правого колеса;- опора поворотная передняя правая; повреждений аварийного характера не имеют. Повреждения ручек передней и задней двери носят эксплуатационный характер образования. Повреждения: передней решетки правой, амортизатора переднего правого; не проиллюстрированы. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки БМВ Х1 гос. рег. знак 

<

***> на дату 26.02.2018 г., составляет 270 700 руб. 

Учитывая, что ООО «ЦПГиОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и, соответственно, её выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточнения, в размере 270 700 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в размере 135 350 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017года N 258 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 5 850 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 517,5 руб. ( 15 000 х 83,45% ( 270 700 руб. ( удовлетворенные требования) / 324 374 руб. (цена иска) х 100%). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 207 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 270 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 517, 50 руб., расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 5 850 руб., штраф в размере 135 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 207 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова