31RS0020-01-2021-004101-09 Дело № 2-2289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на мкр. Дубрава кв-л 3 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и KIA JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку в сумме 534394 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб.

В обоснование требований сослалась на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признала. 

В обоснование возражений сослалась на то, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. 

САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. 

По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Неустойка и штраф в данном случае не могут превышать размер страховой премии за указанный период времени. 

В случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность и автомобиль собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка сервис» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD с учетом износа составила 547000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JD – 66990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 222800 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 177200 руб., убытков и штрафных санкций и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, причем страховое возмещение было взыскано в заявленном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате в десятидневный срок суммы страхового возмещения в размере 229990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147023 руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 66967 руб., штраф 10000 руб., услуги представителя 3000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 2509,01 руб.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в сумме 534394 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказал истцу в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на то, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда выгодоприобретатель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не обоснованы.

Согласно положениям статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч.1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (ч.2).

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки в данном случае вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, предусмотренные законом основания считать пропущенным срок исковой давности при обращении ФИО2 в суд с настоящим иском, отсутствует.

Ссылки САО «ВСК» на то, что в данном случае ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения возможна путем взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, н основана на законе.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что за несвоевременную выплату страхового возмещения взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма подлежащей взысканию в её пользу неустойки, составляет 534394 руб. (66967 * 3% * 266 дней).

В то же время, в соответствии с вышеизложенными нормами права, размер взыскиваемой неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии по договору комбинированного страхования, составляющей 125716,2 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, длительности неисполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, необходимости обращения истца в суд с целью взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 80000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 8000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего – 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>

Решение20.07.2021