Дело № 1-6/2024

64RS0018-01-2023-001174-52

Приговор

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П, 

с участием государственного обвинителя Шутова Г.Д., 

защитника адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.10.2016 года Краснокутским районный судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Севастополя по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.03.2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 09.09.2023г. по 27.09.2023г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находясь на территории Краснокутского района, Саратовской области, обратился к ранее ему знакомому Потерпевший №1 с просьбой, о проживании у последнего в летней кухне расположенной во дворе его 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 дал свое согласие, а взамен ФИО2 пообещал помогать Потерпевший №1 по хозяйству и при этом с разрешения последнего имел свободный доступ в надворные постройки и в жилой дом. 

В период с 27.09.2023г. по 09.10.2023г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находившегося на территории двора 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 27.09.2023г. по 09.10.2023г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 в дневное время, находясь на территории двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца Потерпевший №1, а также третьих лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступной деятельности, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «WELLERMAN WL-5006» стоимостью 3782,77 рублей. Похищенное имущество, ФИО2 упаковав в непрозрачный пакет, вывез на садовой тележке и спрятал вне пределах двора дома Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

На следующий день, в период с 27.09.2023г. по 09.10.2023г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, обнаружил лежащие на полу в спальне вышеуказанного дома деньги в сумме 140 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца Потерпевший №1, а также третьих лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступной деятельности, действуя умышленно, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, поднял указанные денежные средства на общую сумму 140 000 рублей, и положил в карман, тем самым тайно похитил чужое имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 143782, 77 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. С заявленными исковыми требованиями согласен. 

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08.09.2023 он освободился из мест лишения свободы. После чего приехал в г. Красный Кут и стал проживать у его знакомого Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. Примерно через неделю он пошел в гости к ранее ему знакомому ФИО17, который проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. На протяжении трех дней он ходил к ФИО17, где они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, в связи с тем, что у него в квартире нет света и газа, он попросил ФИО17 разрешить ему проживать у него в летней кухне, на что тот согласился. С этого момента он стал проживать у него на летней кухне, расположенной во дворе его дома. Находясь по указанному адресу, он помогал ФИО17 по хозяйству, также они с ним часто распивали спиртные напитки. Мать ФИО17, имя которой он не знает, разрешала ему заходить в дом, чтобы помогать ей по дому. Также он знал, что у матери ФИО17 имеются денежные средства, которые были ей на похороны. В конце сентября 2023г., после распития спиртного в летней кухне, у него возник умысел на хищение сварочного аппарата и чемодана с набором инструмента: дрель, болгарка и лобзик, принадлежащими ФИО17, которые находились в сарае во дворе дома ФИО17 Он вышел во двор, зашел в сарай взял сварочный аппарат и чемодан с набором инструментов в пластмассовом ящике серого цвета, после чего положил их в черные мусорные пакеты. Также с летней кухни он взял электродрель, также положил ее в черный мусорный пакет. Все похищенное он хотел продать кому-нибудь, а похищенные деньги потратить на себя. Указанные черные пакеты с похищенными электроинструментами он вывез на садовой тележке на улицу к мусорным ящикам, расположенных на 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем их унести. В ночное время он пришел к данным мусорным бакам, взял сварочный аппарат и чемодан с электроинструментом и отнес в дом его знакомого Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. О том, что данные инструменты похищены, он Свидетель №5 не говорил. Похищенную дрель с летней кухни он забыл забрать, и та осталась возле мусорных баков. На следующий день, также в конце сентября 2023г., точную дату не помнит, он зашел в комнату к матери ФИО17, чтобы помочь ей встать с кровати. Сам ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения и находился в зале. Когда мать ФИО17 встала с кровати и пошла на кухню, он увидел на полу в ее комнате бумажный сверток из газеты, который как он понял, выпал у нее из вещей. Открыв сверток, он увидел внутри денежные средства, купюрами разного достоинства. После чего у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Видя, что мать ФИО17 находится на кухне, а тот сам находится в зале, он взял все данные денежные средства и положил себе в карман, а бумажный сверток положил обратно. Точную сумму он не знает, но не менее 70000 рублей. В то время как он похищал денежные средства, мать ФИО17 шла в кухонную комнату и его действия не видела. О похищенных денежных средствах он никому не сообщал. Примерно через три дня после хищения денежных средств в темное время суток он вызвал такси и поехал в г. Вольск Саратовской области. За проезд до г. Вольск, таксисту из г. Красный Кут он заплатил 5000 рублей с похищенных денежных средств. Находясь в г. Вольск, он тратил похищенные денежные средства на алкоголь, продукты питания, а также: спортивный костюм, демисезонную куртку, майку, микроволновую печь и обогреватель, которые в дальнейшем привез к ФИО17 в летнюю кухню, где он проживал. 16.10.2023 в вечернее время он взял сварочный аппарат в коробке, находящийся у Свидетель №5, и понес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Далее он вышел на улицу и пошел по 

<

адрес>. Возле СТО он увидел неизвестного ему гражданина, которому он предложил купить у него данный сварочный аппарат, на что тот согласился. Они с ним, на принадлежащим ему автомобиле, поехали к нему домой, где он передал ему сварочный аппарат, а тот ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Данному гражданину он не говорил, что электросварка похищена, Вырученные от продажи сварки денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. 17.10.2023 он был задержан сотрудниками полиции г. Красный Кут Саратовской области по подозрению его в краже денежных средств и электрических инструментов, где он дал признательные показания. Свою вину в краже денежных средств в сумме 140 000 рублей и электрических инструментов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 86-91, 98-101, 103-105, 106-108, 172-176, 214-213, т. 2 л.д. 38-40, 46-49);

- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что примерно в сентябре 2023 года он пустил ФИО2 временно проживать в летней кухне. Пустил на условиях, что он будет помогать по домашним делам. Сначала он заметил пропажу дрели, которая хранилась в летней кухне, где проживал ФИО2 Далее его мать за день до своей смерти сообщила, что пропали денежные средства в размере 140 тысяч рублей, которые хранились в доме. После похорон матери он заметил пропажу коробка, в котором хранились строительные инструменты: лобзик, дрель, угловая шлифовальная машина. Дрель, а также строительные инструменты, находящиеся в коробке: лобзик, дрель, угловая шлифовальная машина, не представляют для него ценности, они были сломаны. Ущерб ему причинен хищением сварочного аппарата, который возвращен ему и хищением денежных средств в сумме 140000 руб. Ущерб в сумме 143782,77 руб. является для него значительным, так как он не работает, осуществлял уход за покойной матерью, никакого дохода в настоящее время не имеет. Исковые требования о взыскании 140000 рублей поддерживает в полном объеме; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что примерно в октябре 2023 года на заправке к нему подошел ФИО2 и предложил купить сварочный аппарат, поясняя, что сварочный аппарат принадлежит ему, так как он занимается строительством. Он купил у него сварочный аппарат за 2000 руб. От сотрудников полиции узнал, что данный сварочный аппарат был похищен. Сварочный аппарат у него изъяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №3ВА., который в судебном заседании пояснил, что с ним по соседству живет Потерпевший №1. Он знал, что у Потерпевший №1 проживал подсудимый; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 20 лет он подрабатывает таксистом на а/м ФИО2 сине-черного цвета 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2023г. в дневное время он находился около здания почты в г. Красный Кут, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО4 и спросил визитку. Примерно через 3-7 дней, точное время он не помнит, после обеда ему позвонил данный мужчина и спросил отвезет ли он его в г. Вольск, на что он согласился В г. Вольск они поехали через г. Саратов, и примерно в 00.30 часов они приехали в г. Вольск, где он высадил Калауп в центре города, за что Калауп заплатил 5000 рублей одной купюрой, после чего он уехал обратно в г. Красный Кут. О том, что деньги, которые ему оплатил за поездку Калауп, могли являться похищенными он не знал. После чего, в сентябре 2023г. он неоднократно возил Калауп по району. О том, что Калауп совершил кражу он не знал. (т. 1 л.д. 123-124); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает социальным работником. Она осуществляла уход за ФИО9, посещала в понедельник, среду, четверг. После 27.09.2023 ФИО9 пожаловалась ей, что у нее пропали деньги, которые она откладывала на похороны; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в связи с распределением нагрузки между социальными работниками, с 14.07.2023г. она стала обслуживать ветерана труда ФИО9, проживающую по адресу: 

<

адрес>, которой в связи с возрастом было тяжело ухаживать за собой. В ее обязанности входило: в понедельник и четверг она в 11 часов приходила к ней домой, покупала ей продукты и лекарства, убиралась дома, оплачивала ее коммунальные платеж. С ФИО9 постоянно проживал ее сын Потерпевший №1, который за ней не ухаживал, так как злоупотреблял спиртным. В начале сентября 2023г., в четверг, точную дату не помню, когда она в 11 часов пришла к ФИО9, то увидела, что к ним в дом заходит ранее незнакомый ФИО2, она его спросила, кто он и куда идет, на что он ответил, что его наняли ухаживать за бабушкой ФИО20 по работе на огороде и во дворе. ФИО9 в ходе разговора с ней, последняя сказала, что у нее пропали деньги в сумме 140 000 рублей, которые она откладывала на свои похороны и хранила под подушкой. Кроме того ФИО9 пояснила, что неделю назад, то есть 18.09.2023г. она вместе с сыном Потерпевший №1 пересчитывала данные деньги и там точно было 140 000 рублей. (л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, примерно в середине сентября 2023г., когда она проживала в доме своей бабушки ФИО9, к ее отцу пришел ранее неизвестный ей мужчина. Впоследствии от отца она узнала, что этого мужчину зовут ФИО2 ФИО2 стал жаловаться на свою жизнь, что ему негде жить, просил пожить в летней кухне, а за это он будет помогать отцу по хозяйству. До 16.09.2023 она проживала в доме бабушки, ФИО2 также проживал в летней кухне, расположенной во дворе 

<

адрес>,. После чего приехал ее сожитель ФИО10, с которым они уехали к нему домой в 

<

адрес>, где находились примерно до 28.09.2023. Все это время она только созванивалась с бабушкой, узнавала о ее самочувствии. 28.09.2023 она позвонила бабушке, в ходе разговора с ней она заметила, что бабушка чем-то расстроена, на ее вопрос что случилось, она ответила, что отец начал выпивать, ФИО2 нет несколько дней и попросила ее приехать. Примерно после 20 часов 00 минут она вместе с ФИО10 приехала к бабушке, они общались с отцом на разные темы, после чего он рассказал, что у него из сарая пропали электрические инструменты, которые он после покупки практически не использовал. Также она заметила, что бабушка очень расстроена, на что она спросила у нее, что случилось. На ее вопрос бабушка ей рассказала, что у нее пропали деньги в сумме около 150000 рублей, хотя днями ранее она с ее отцом пересчитывала их. Также она сказала, что ФИО2 стал часто ездить на такси в г. Саратов и г. Вольск. После чего они стали искать деньги в шкафу, где она прятала деньги, но денег они с ней так и не нашла. Она спросила, заходил ли кто-то кроме нее в дом, на что бабушка ответила, что дома никого не было кроме нее и отца. 29.02.2023 утром она вместе с ФИО10 уехали в 

<

адрес>. 08.10.2023 ей позвонила сестра, которая сообщила, что их бабушка умерла (т.1 л.д. 135-136); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце сентября 2023г. - в начале октября 2023г., к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2, который попросил у него пожить, на что он согласился. После чего ФИО2 стал у него проживать и жил примерно неделю. Также в октябре 2023г., точную дату он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой две черные сумки или пакеты, он точно не помнит и оставил их у него дома. Примерно через 5-10 дней, точно он не помнит, ФИО2, забрал указанные сумки и куда их дел он не знает. Что находилось в сумках он тоже не знает, так как не спрашивал. То, что ФИО2 совершил кражу у ФИО20 он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 160-161);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.10.2023г., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его имущества, а именно денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также электроинструментов: сварочного аппарата, лобзика, дрели, болгарки, дрели, которые находились по адресу: 

<

адрес>. Обнаружил пропажу имущества в период с 27.09.2023г. по 09.10.2023г. Ущерб для него значительный. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023г. с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещение вышеуказанного дома. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в спальной комнате его покойная мать хранила денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.6-8, 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023г. с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни расположенной во дворе вышеуказанного дома. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в данной летней кухне проживал ФИО2 Кроме того, был осмотрен расположенной во дворе вышеуказанного дома гараж. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с 24.09.2023г. по 09.10.2023г. с данного гаража были похищены электроинструменты: сварочный аппарат, лобзик, две дрели, болгарка. (т.1 л.д.20-22, 23-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023г. с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в служебном кабинете осмотрен сварочный аппарат «WELLERMAN WL-5006». (т.1 л.д.34-35, 36-38);

- заключением эксперта № 75 от 01.11.2023г., согласно которому один фрагмент следа подошвы обуви, размером 121х182 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества и денежных средств, по адресу: 

<

адрес>, 17.10.2023г., пригоден для определения наличия или отсутствия группового тождества обуви, оставившей данный след. (т.1 л.д.48-49);

- заключением эксперта № 3666 от 28.11.2023г., согласно которого фактическая стоимость сварочного аппарата марки «Wellerman» WL-5006 со съемным кабелем, по состоянию на 27.09.2023, с учетом его состояния и различие в комплектации, составляет 3782,77 рубля. (т.1 л.д.149-151);

- рапортом оперативного уполномоченного ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 18.10.2023 г., о том, что в ходе проведения ОРМ по материалу проверки № от 17.10.2023г., установлено, что совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., который дал признательные показания. (т.1 л.д.65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого сварочный аппарат марки «Wellerman» WL-5006, два съемных кабеля, руководство по эксплуатации, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 142);

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрен сварочный аппарат марки «Wellerman» WL-5006, два съемных кабеля, руководство по эксплуатации (т.1 л.д. 137-141)

- копией свидетельства о смерти ФИО9, согласно которого она умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34);

- копией завещания, справкой нотариуса, согласно которым все свое имущество ФИО9 завещала сыну Потерпевший №1, который подал заявление о вступлении в наследство. (л.д. 35-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого болоньевая куртка черно-бело-красной расцветки, спортивные штаны коричневого цвета с черными лампасами по бокам, олимпийка коричневого цвета с темными лампасами по бокам, майка красного цвета с рисунком на спине и с надписью спереди черно-желтого цвета, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрены: болоньевая куртка черно-бело-красной расцветки, спортивные штаны коричневого цвета с черными лампасами по бокам, олимпийка коричневого цвета с темными лампасами по бокам, майка красного цвета с рисунком на спине и с надписью спереди черно-желтого цвета (т.2 л.д. 38-43);

- исковым заявлением, где Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 140000 руб. (т. 1 л.д.165).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, так как ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб в сумме 143782,77 рублей. При признании ущерба значительным суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1, который не работает, дохода не имеет.

Из обвинения необходимо исключить хищение имущества: набор электроинструментов: дрель, углошлифовальная машина, электрический лобзик которые были упакованы в пластмассовый ящик, а также дрель, так как указанное имущество не представляет ценности для потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

Обязательным признаком хищения является наличие ущерба. В обвинении вменено, что набор электроинструментов: дрель, углошлифовальная машина, электрический лобзик, которые были упакованы в пластмассовый ящик, а также дрель, не представляют ценности для потерпевшего. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший, исковым заявлением о взыскании 140000 руб. также подтверждаются указанные обстоятельства. Следовательно, изъятие указанного имущества без причинение ущерба собственнику, не может считаться хищением.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 исследовался судом. 

Исходя из данных о личности ФИО2, который, как следует из материалов дела, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию состоит на учете у врача- фтизиатра с 21.11.2022 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Подсудимый ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть явку с повинной, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и болезней, так как является сиротой, моральной и финансовой поддержки не имеет. 

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, так как в материалах дела отсутствует явка с повинной, из обстоятельств дела не следует, что в действиях ФИО2 имелась явка с повинной, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, после этого стал давать показания. 

Так же суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и болезней, так как в судебном заседании не установлено указанных обстоятельств. ФИО2 является получателем пенсии, похищенные денежные средства потратил на поездки, одежду, приобретение алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, является в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2 руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния его здоровья и членов семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, то силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 заявлено ходатайство, где он просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В силу ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случая, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания – наказание в виде принудительных работ. Препятствий для отбывания ФИО2 принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы без ограничения свободы.

Потерпевший №1 заявлено исковое заявление, где он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 140000 рублей. (т.1 л.д. 165)

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 поддерживает свои требования в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 согласен я заявленным гражданским иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего на сумму 143788,77 руб. 

Похищенное имущество (сварочный аппарат) на сумму 3782,77 руб. возвращено потерпевшему, ущерб в сумме 140 000 руб. не возмещен. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба 140000 руб. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Подсудимый просит вещественные доказательства, одежду, кторая у него была изъята возвратить ему. 

Суд считает необходимым вещественное доказательство - сварочный аппарат марки «WELLERMAN» WL-5006, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; вещественные доказательства: болоньевая куртка черно-бело-красной расцветки, спортивные штаны коричневого цвета с черными лампасами по бокам, олимпийка коричневого цвета с темными лампасами по бокам, майка красного цвета с рисунком на спине и с надписью спереди черно-желтого цвета, упакованные в черный полимерный пакет в соответствии с требованиями УПК РФ, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, возвратить подсудимому ФИО2 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Ванюков А.С., от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановлений произведена выплата адвокату Ванюкову А.С. вознаграждения за участие в следственных действиях на сумму 9876 руб. (т.1 л.д.223) и 3292 руб. (т.2 л.д. 69), а всего 13168 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками. В судебном заседании подсудимый ФИО2 просит указанные расходы возложить на государство. Однако ФИО2 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек, является трудоспособным, получателем пенсии. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в сумме 13168рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 назначенное наказание на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу отменить, из- под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 принудительных работ период его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.10.2023 по 19.01.2024 года включительно из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

ФИО2 разъяснить положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 140000 рублей.

Вещественное доказательство - сварочный аппарат марки «WELLERMAN» WL-5006, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: болоньевая куртка черно-бело-красной расцветки, спортивные штаны коричневого цвета с черными лампасами по бокам, олимпийка коричневого цвета с темными лампасами по бокам, майка красного цвета с рисунком на спине и с надписью спереди черно-желтого цвета, упакованные в черный полимерный пакет, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить подсудимому ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 13168 (тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева