Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. САО «Ресо-Гарантия» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. АНО «СОДФУ» удовлетворило требования истца в части, взыскав неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Решение Финансового уполномоченного на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направил письменные возражениям, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением № №, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате рецензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Истец не согласилась с полученным отказом, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения решения суда) 

<

данные изъяты>. 

В ходе слушания дела стороной истца уточнены требования иска, размер неустойки снижен до суммы в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, правовое назначение неустойки, направленной на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судом отклоняется, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, какие физические и нравственные страдания были ей понесены в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ