Дело № 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Баскаковой Ю.В.

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (в том числе в лице правопредшественника – ОАО «Сахалинский аэропорт Оха») в должности аэродромного рабочего аэродромной службы, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к правоотношения сторон спора прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, а именно: включение истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в связи наличием в отношении него приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, что исключает выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку общественной опасности он не представляет, работа аэродромного рабочего аэродромной службы непосредственно не связана с обеспечением транспортной безопасности, при проведении процедуры увольнения ответчик не предложил истцу все имевшиеся у него вакантные должности. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред. Для защиты своих прав в судебном порядке он был вынужден оплатить услуги своего представителя в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку сам не обладает познаниями в области юриспруденции.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании своего увольнения ответчиком незаконным, своем восстановлении на работе в должности аэродромного рабочего аэродромной службы филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указал, что наличие вступившего в законную силу приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, совершенные с использованием сети «Интернет») и частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием сети «Интернет») безальтернативно влечет включение истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что в свою очередь исключает для него возможность выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности. При оспариваемом увольнении истца ответчиком соблюдены все требования действующего трудового законодательства, трудовые права истца ответчиком не нарушены, моральный вред ему причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). 

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности и взыскания с работодателя в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 действительно работал в филиале «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ в лице правопредшественника – ОАО «Сахалинский аэропорт Оха») в должности аэродромного рабочего аэродромной службы, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-71).

Приказом АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (в лице его филиала «Аэропорт Оха») от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовые правоотношения сторон спора прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д. 53).

Из содержания данного приказа следует, что основанием для прекращения трудовых правоотношений сторон спора является наличие у истца судимости по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, влекущей невозможность продолжать работу аэродромного рабочего аэродромной службы филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», включая его филиал «Аэропорт Оха» (МО ГО «Охинский Сахалинской области), осуществляет аэропортовую деятельность, является специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Воздушный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 83 определяет авиационную безопасность как состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, то есть противоправных действий (бездействия), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий. 

Из содержания должностной инструкции рабочего аэродромной службы филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», утвержденной директором филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), следует, что аэродромный рабочий аэродромной службы выполняет работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной (авиационной) безопасности на объектах транспортной (авиационной) инфраструктуры (л.д. 119-122).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 2 части 2.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основанием для включения физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 2 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что сведения об организациях и физических лицах, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации, в том числе, на официальном сайте Росфинмониторинга в сети Интернет по адресу www.fedsfm.ru (административный регламент исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной функции по осуществлению контроля за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденный Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, совершенные с использованием сети «Интернет») и частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием сети «Интернет»). По состоянию на день оспариваемого увольнения и на день разрешения настоящего спора судом судимость истца не снята и не погашена.

Согласно сведениям, представленным суду МРУ Росфинмониторинга по ДФО и размещенным на официальном сайте Росфинмониторинга в сети Интернет по адресу www.fedsfm.ru, по состоянию на день оспариваемого увольнения и на день разрешения настоящего спора судом истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Сахалинской области, включен в действующий перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие сведений о причастности к экстремистской деятельности аэродромного рабочего аэродромной службы филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (наличие вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 280, 282 Уголовного кодекса Российской Федерации) является обстоятельством, влекущим возникновение для этого работника ограничений на занятие данным видом трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения им своих обязанностей по данному трудовому договору. 

Поэтому трудовые правоотношения с этим работником могут быть прекращены на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с возникновением установленных федеральным законом ограничений на занятие данным видом трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по такому трудовому договору. 

Вопреки доводам стороны истца о своем предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении истец был уведомлен в письменной форме за 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

При этом по состоянию на период оформления оспариваемого увольнения истца (июль 2018 года) у ответчика на территории МО ГО «Охинский» отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и имеющихся ограничений, исключающих возможность выполнения им работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Обстоятельств, свидетельствующих об ином, а равно доказательств, подтверждающих наличие такого рода обстоятельств, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, по состоянию на день оспариваемого увольнения и разрешения настоящего спора судом возникли и имеются ограничения, в силу прямого указания закона исключающие продолжение истцом работы в должности аэродромного рабочего аэродромной службы филиала ответчика. При этом у ответчика отсутствует возможность перевести истца на другую имеющуюся в данной местности работу, отвечающую требованиям части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и непосредственно не связанную с обеспечением транспортной безопасности.

Доводы стороны истца о длительности периода, прошедшего со дня вступления в законную силу приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № до дня оспариваемого увольнения, о соблюдении истцом трудовой дисциплины, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Прекращение в подобном случае трудовых правоотношений по независящим от воли сторон обстоятельствам является обязанностью, а не правом сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого истцом увольнения, а соответственно – для удовлетворения исковых требований о признании этого увольнения незаконным.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от данных исковых требований – исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова