Судья Багрова А.А. № 12-246/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самаркой области от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что свои татуировки он никому не демонстрировал, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002 к экстремистской деятельности (экстремизму) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного Федерального закона символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. 

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № АКПИ 20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. 

В решении Верховного суда РФ от 17.08.2020 отражено, что указанное движение имеет символику в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами и эполетой с головой тигра, восьмиконечной звездой, крыльями и свастикой.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, публично демонстрировал имеющиеся у него на теле перманентные рисунки (татуировки), относящиеся к символике международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» в виде восьмиконечных звезд, расположенных на обоих ключицах. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в подтверждение, что ФИО1 совершено вышеуказанное административное правонарушение, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений (л.д.10); рапорт начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО3, ФИО4 (л.д.12); протоколы опроса свидетелей ФИО4, ФИО3 (л.д.13-14, 16-17), фотография (л.д.15), а также объяснения ФИО1 от 18.04.2024 (л.д.18) и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела публичное демонстрирование ФИО1 экстремистской символики в виде перманентных рисунков (татуировок) в виде восьмиконечных звезд, относящихся к символике международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», выражалось в том, что они были нанесены на теле – в области правой и левой ключицы, и доступны для обозрения неопределенному кругу лиц, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие возможности свести татуировки ввиду нахождения в следственном изоляторе не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи. 

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Факт публичной демонстрации ФИО1 указанной символики объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах, находясь в общественном месте, в присутствии граждан и сотрудников органов исполнительной системы публично демонстрировал татуировки - изображения символики международного экстремистского движения «Арестантское уголовное единство». При этом демонстрацией символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. 

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. 

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2024 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев