дело № 2-162/2023 (№2-5458/2022)

50RS0036-01-2022-006782-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с иском к фио, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 17 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2022 года в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио В результате ДТП, произошедшего по вине фио, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено экспертным заключением № от 

<

дата>, определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 58 коп., последовало общение в суд с указанным иском. 

Протокольным определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио (л.д. 145 т. 1).

После проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы представитель истца в судебном заседании 

<

дата> уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 134 т. 1), представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в размере 111 300 руб. Также показал то, что перед оформлением ДТП фио сообщил его доверителю о том, что для принятия решения оформлять ДТП или урегулировать убытки на месте, ему необходимо позвонить руководству. Он сказал то, что руководство может выделить 50 000 руб., его доверитель отказался. После вызова сотрудников ГИБДД фио стал отклеивать наклейку с надписью «Ритуал», в связи с чем есть все основания полагать то, что на данном транспортном средстве осуществляют ритуальные услуги, в связи с чем истец полагает то, что фио является работодателем фио, в связи с чем просят взыскать с фио как работодателя фио разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и сумой страхового возмещения. 

фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по снованиям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала то, что определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, виновники в ДТП не установлены, факт того, что оно произошло по вине фио также не установлено. Также показала то, что автомашина 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит фио как физическому лицу, в трудовых отношениях с фио он не находится. Кроме того, фио включен в список лиц, допущенных к управлению, данным транспортным средством. (л.д. 132-133 т. 1). Также показала то, что фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в списке разрешенных видов экономической деятельности деятельность по оказанию ритуальных услуг отсутствуют. Наклейку Ритуал может наклеить любой. Кроме того, фио в момент ДТП находился на объекте и осуществлял работы по договору подряда. 

фио в судебном заседании 

<

дата> показал то, что находится с фио в дружеских отношениях, он иногда берет у него машину, в трудовых отношениях с фио не состоит, нигде не работает. 

Представитель фио по ордеру фио возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал то, что истец отказался от ремонта автомашины в рамках договора ОСАГО, кроме того повреждения подкрылка переднего правого и литого диска переднего правого страховщику не заявлялись. Также показал то, что истец уменьшил сумму ущерба, однако госпошлину не уменьшил, просил суд распределить судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал то, что в рамках договора обязательного страхования, заключенного 

<

дата>, страхования компания признала случай (ДТП) от 

<

дата> страховым и выплатило фио страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют. В случае привлечения общества в качестве соответчика, исковые требования фио к обществу оставить без рассмотрения (л.л. 105-108).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины. 

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, водитель фио, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, произвел движение задним ходом, совершил столкновение со стоящим т/с 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим фио, в результате чего автомашина истца получила следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, передний правый омыватель фары, правая передняя фара, правое переднее колесо. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100 т.1).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 110 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Абсолют страхование» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №) (л.д. 125 т. 1).

<

дата> фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести страховую выплату безналичным расчетом на указанные реквизиты (л.д. 112 – 113 т. 1.).

Согласно заключения ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» №/ИС от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 426 400 руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 116 - 121 т. 1). 

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 48, 122 т. 1), актом осмотра транспортного средства (л.д. 116 т. 1), актом о страховом случае (л.д.123 т. 1).

Согласно заключению № от 

<

дата>, составленного ИП фио по инициативе истца, затраты на ремонт составляет 

<

данные изъяты> руб. 58 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 69-83, 186-199 т. 1). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик пояснял суду, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не соответствует тому объему повреждений, которому подвергся автомобиль потерпевшего в рассматриваемом ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз «Эксперт – Профи» (л.д. 58 - 63).

Из представленного экспертного заключения эксперта № следует, по результатам осмотра 

<

дата> в 13:00, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрен по адресу: 

<

адрес>, территория больницы «

<

данные изъяты>», корпус 9, и установлено, что транспортное средство частично восстановлено. Следов деформационных воздействий не выявлено. Повреждения на переднем правом крыле устранены путем ремонтных воздействий, фара правая заменена, бампер передний повреждения устранены путем ремонтных воздействий, диск переднего правого колеса не отремонтирован. Проведенный анализ показал, что в заявленном ДТП, от 

<

дата>, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли повредиться детали в передней правой части ТС: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый передний подкрылок колеса, правый передний диск колеса.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа (по Единой методике в соответствии с ценами РСА)) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП 

<

дата>: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Существенных расхождений с заключением ИП фио при проведении исследования не выявлено. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным ИП фио, выражено в том, что часть повреждений указанных в акте осмотра не подтверждается фотоматериалами (подкрылок переднего правого колеса), и соответственно не включен в расчет восстановительной стоимости. Так же разность сумм определена подходом к определению средней цены запасных частей на момент происшествия. В заключении используются данные ценовой информации которые основаны на анализе запросов, поступающих в интернет-магазины с каталогов запчастей PARTS.AUTOXP.RU (архив цен), расчет осуществлен при помощи программного продукта ПС- Комплекс 8 (ключ лицензии PSC15007) ПС-Онлайн. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным ООО «АЭНКОМ», выражено в том, что повреждения диска переднего правого колеса не включены в расчет и не отражены в акте осмотра. Определить более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио свое заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что при проведении экспертизы им были проанализированы фотоснимки, акты осмотра независимой экспертизы, акт осмотра страховщика, сведено в сводную таблицу и определен, в соответствии с методикой подобного рода исследований, анализ, в результате чего он пришел к выводу о том, что повреждения заявленные, имеют место быть. ТС было отремонтировано, стороны были извещены, проводился осмотр в светлое время суток, представитель истца присутствовал. Частично автомобиль был отремонтирован, диск колеса не был отремонтирован, на нем имелись характерные повреждения в виде горизонтально-ориентированного скольжения на периферийном участке обода колеса, также это можно разглядеть на снимках в материалах дела. Формирование участков соответствует механизму, механизм был установлен. Повреждения подкрылка, заявленного, не выявлено при осмотре. Разница суммы ущерба по единой методики, установленной страховой компанией, и им, заключается то, что страховой компанией не был включен диск, который также получил поведения в ДТП. Также показал то, что имеется множество способов восстановления поврежденных деталей, он же приводит способы с технической точки зрения, которые предусмотрены законодательно. 

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Доводы представителя фио, что имущество было повреждено не по вине фио суд находит несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д. 100-103 т. 1), а именно:

- схемой дорожно – транспортного происшествия;

-письменными объяснениями фио от 

<

дата>, согласно которым он сдавал задним ходом, зацепил стоящий на дороге автомобиль припаркованный автомобиль;

- письменными объяснениями фио от 

<

дата>, согласно которым его автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при движении повредил его автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак О №, припаркованный на стоянке;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что повреждение автомашины истца произошло по вине водителя фио

Доводы истца о том, что ответчики находятся в трудовых отношениях, осуществляют ритуальные услуги, также не нашли своего подтверждения, так как автомашина оформлена на физическое лицо, фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в списке разрешенных видов экономической деятельности деятельность по оказанию ритуальных услуг отсутствует (л.д. 137-138). Наклейка на автомашине не свидетельствует об оказания подобного рода услуг. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлен иной более разумный способ восстановления транспортного средства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП фио суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором № от 

<

дата> и квитанцией об оплате от 

<

дата> (л.д. 35-38 т. 1), подлежат взысканию с ответчика фио, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 17 коп. (л.д. 10).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, в связи с чем суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с фио, до 

<

данные изъяты>., а государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб. 17 коп., подлежит возврату как излишне уплаченная. 

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с фио, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.. 

В удовлетворении исковых требований к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, а также во взыскании с фио денежных средств в размере, превышающем установленным судом, оставить без удовлетворения.

Возвратить фио, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, паспорт серия № №, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: