П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 января 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Суворовой П.И., 

с участием:

государственного обвинителя Васькиной Ю.В., а также ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Цыганковой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ГУ УПФ РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 по 03:40 (более точное время не установлено) ФИО4, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Хендай Акцент» рег.знак № возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых при помощи технического средства измерения - прибора «Юпитер». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила - 0,862 мг/л. Данное значение превышает установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО4 состояния опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый был согласен. При этом ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в очередной раз был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ни водительское удостоверение №, ни временное разрешение на право управления транспортным средством № на имя ФИО4 не сдано в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для исполнения постановлений, то срок течения лишения специального права управления транспортным средством прерван ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 32.7 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хендай Акцент» в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился, продул в алкотестер, который показал наличие состояния опьянения. При этом он знал, что в 2013 году 3 раза был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 КоАП РФ, в каждом случае на полтора года. Впоследствии водительское удостоверение, а также выданное временное разрешение на право управления транспортным средством, в органы ГИБДД он не сдавал.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что они в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ несли службу в качестве инспекторов ДПС. В 03:40 в 

<

адрес> они увидели автомобиль «Хендай» рег.знак №. ФИО5 ехала неровно, виляла из стороны в сторону. В связи с чем они решили проверить водителя. Водитель, видимо, понял, что они едут за ним и сразу остановился. Свидетель №3 подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО4, имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь и неустойчивая поза, в связи с чем было принято решение об отстранении от управлении транспортным средством. Для чего были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и продул в прибор, результат освидетельствования составил 0,862 мг/л, водитель был согласен с результатом, после чего все ознакомились с составленными процессуальными документами, поставили в них подписи. Никаких замечаний и заявлений никто не высказывал. Также был составлен протокол за отсутствие документов на право управление т/с.

Сам ФИО4 им пояснял, что когда-то давно он был лишен прав. Сдавал ли он водительское удостоверение в ГИБДД, он пояснить не смог. Утром следующего дня было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности и водительское удостоверение не сдавал. Следовательно, срок течения лишения права управления транспортными средствами был прерван.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле 

<

адрес> по предложению сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, управлявшего а/м «Хендай Акцент» - ФИО4, на состояние алкогольного опьянения. Понятым и водителю, предъявили документы о поверке прибора, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и продул в прибор, понятым предъявили результат освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении подсудимого были составлены соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых понятые заверили своими подписями (т. 1 л.д. 46-48). 

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что он работает инспектором ГИАС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> и проверял подсудимого ФИО4 по всем базам административной практики. Проверка показала, что в 2013 году на него было составлено 3 административных материала ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ. Также база данных показала прерывание срока лишенияправа управления транспортными средствами, то есть он не сдавал водительское удостоверение. Водитель должен сдать права или написать заявление об утере, только тогда начинает течь сроклишения права управления транспортными средствами. Если он этого не делает, указанный срок прерывается. В 2013 году одно из постановлений в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (второе по хронологии вынесения) вступило в законную силу, соответственно, срок лишения права управления т/с был прерван с апреля 2013 года и он считается лицом подвергнутым административному наказанию. 

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управлявший возле 

<

адрес> транспортным средством - «Хендай» рег.знак №, имея очевидные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила - 0,862 мг/л (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15).

Из справки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки операции с ВУ следует, что водительское удостоверение № или временное разрешение на право управления транспортным средством 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сдано в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права управления транспортными средствами 18 месяцев, постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права управления транспортными средствами 18 месяцев, постановления мирового судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права управления транспортными средствами 18 месяцев. Срок течения лишения специального права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18, 19, 27).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Хендэ Акцент» рег.знак М 408 КС 67, 2004 г.в., находится в собственности ФИО8 (т. 1 л.д. 20).

Из служебного задания и расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 находились при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-26).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29, 73).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 31, 69).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 33, 71).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями ФИО4, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Признательные показания ФИО4 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. ФИО4 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67), по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 65, 76).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Кроме того, ФИО4 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая все установленные обстоятельства, положения ст.ст. 3, 6, 7, 47, 60 УК РФ, суд считает необходимым установить срок такого дополнительного наказания в размере 2 лет.

Учитывая, что наказанием ФИО4 избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Поскольку, автомобиль, который был использован подсудимым при совершении преступления, ни в личной, ни в общей совместной собственности у него не находился и не находится, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков