Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

1 августа 2017 года город Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., 

при секретаре Сухаревой С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от 

<

дата> ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 

<

дата> в 16 часов 00 минут на 83 км автодороги Судиславль-Чухлома, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, начал совершать обгон впереди движущегося по той же полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Б,, который подал сигнал поворота налево. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указывает, что данного правонарушения, то есть обгона транспортного средства, он не совершал, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев ДТП.

Считает, что инспектор ДПС 

<

дата> составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности повторно с грубыми нарушениями его права на защиту. 

<

дата> в 8 часов 10 минут его остановили сотрудники ДПС у 

<

адрес>, тем самым задержали на полтора часа. Полагает, что его должны были вызвать на рассмотрение протокола об административном правонарушении заблаговременно, чтобы он успел ознакомиться с делом и имел возможность обратиться за юридической помощью к защитнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

При этом заявил, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении рассматриваемого ДТП является второй участник этого происшествия Б,, который, прежде чем повернуть, должен был прижаться к обочине и пропустить его (ФИО1) транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Левый сигнал поворота Б, не подавал, по крайней мере он (заявитель) его не видел, возможно у названного автомобиля он не работал. 

Обгона автомобиля 

<

данные изъяты> он не совершал, на полосу встречного движения выехал, чтобы избежать столкновения, но тормозить начал на своей полосе движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» С. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

При этом пояснил, что 

<

дата> ФИО1 сотрудники ГИБДД остановили в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ - нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данный материал в отношении заявителя находится на рассмотрении у мирового судьи.

В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата>. Первоначально вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 

<

дата> за совершение им названного правонарушения решением судьи Галичского районного суда от 

<

дата> было отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД МО МВД России «Галичский» на новое рассмотрение. 

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника Морозовым В.С. не заявлялось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Б,, Л., Г., З., суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Под обгоном в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 16 часов 00 минут на 83 км автодороги Судиславль-Чухлома, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, стал совершать обгон впереди движущегося по той же полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Б,, который подал сигнал поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» З., а также показаниями свидетелей Б,, Л., Г.

Так свидетель Б, рассказал, что 

<

дата> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После того, как проехал перекрёсток на 

<

адрес> 

<

адрес>, снизил скорость, включил левый указатель поворота, прижался к правому краю дороги и начал разворачиваться, в это время произошло столкновение с ехавшим сзади автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Столкновение произошло уже на встречной полосе. Указатель левого поворота он (Б,) включил за 50 метров до того, как начал разворачиваться, на обочину дороги он не съезжал.

Свидетели Л. и Г. полностью подтвердили показания свидетеля Б, в той части, что сигнал левого поворота был включён им (Б,) заблаговременно. Также указанные свидетели подтвердили те обстоятельства, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Б, произошло на встречной полосе движения.

Не доверять показаниям названных свидетелей оснований у суда не имеется. Показания их последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Из представленных материалов, в частности схемы ДТП следует, что столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Вопреки утверждениям ФИО1, тормозной след его автомобиля, изображённый на схеме, также начинается на полосе, предназначенной для встречного движения. 

По мнению суда, повреждения автомобилей, обозначенные в справке о ДТП, по месту локализации и характеру также соответствуют обстоятельствам, указанным Б,

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС З. сообщил, что выезжал на место ДТП совместно с инспектором С. Ими были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: когда автомобиль под управлением Б, уже совершал манёвр поворота, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с ним на полосе, предназначенной для встречного движения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена.

Довод ФИО1 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник происшествия Б,, не может быть принят во внимание, так как предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Ссылка ФИО1 о нарушении при привлечении к административной ответственности права на защиту ничем объективно не подтверждена. 

Как видно из дела, заявителю разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено судом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника Морозовым В.С. не заявлялось, он согласился на рассмотрение дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 привлечён к административной ответственности правомерно, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,п.1 ч.1 ст.30.7,ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. 

Судья А.Н.Лыткина