Дело № 1-86/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 26 июня 2019 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Мухаринова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от 19 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, в --, судимого: 

30 января 2006 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

04 октября 2007 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 12 дней;

10 ноября 2008 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 мая 2011 года), 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 2 дня;

03 апреля 2013 года Свободненским городским судом Амурской области условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 декабря 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 13 дней;

04 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

получившего копию обвинительного постановления 02 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2017 года приговором мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2, вступившим в законную силу 16 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 01 марта 2019 года около 20 часов 20 минут, находясь по адресу: --, будучи судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак --, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, начал движение по ул. Центральная с. Поповка Мазановского района Амурской области, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

01 марта 2019 года в 21 час 11 минут по ул. Центральная-- в с. Поповка Мазановского района Амурской области автомобиль марки --, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский». В ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 01 марта 2019 года в 21 час 26 минут ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от управления автомобилем марки --, государственный регистрационный знак --.

Далее, 01 марта 2019 года в 21 час 32 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» страшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил согласием.

После чего, 01 марта 2019 года, примерно в 21 час 32 минуты, по ул. Центральная, -- в с. Поповка Мазановского района Амурской области, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 003190), согласно которого алкогольное опьянение не установлено (прибор показал 0,000 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

В дальнейшем, 01 марта 2019 года в 21 час 41 минуту по ул. Центральная, -- с. Поповка Мазановского района Амурской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

01 марта 2019 года в 21 час 41 минуту по ул. Центральная, -- с. Поповка Мазановского района Амурской области ФИО2 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 12.26 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 в статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО2 заявил ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, в установленный законом период, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает данное ходатайство.

Государственный обвинитель, защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом: показаниями ФИО2 (л.д.63-66), объяснением свидетеля Свидетель №3 (л.д.6), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.40-43), Свидетель №2 (л.д.44-46), рапортом старшего инспектора ОГИБДДМО МВД России «Мазановский» от 13 марта 2019 года (л.д. 3), протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2019 года (л.д. 16-20), протоколом осмотра документов от 19 марта 2019 года (л.д.23-25), протоколом осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2019 года (л.д. 75-76).

Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также действовал в целях крайней необходимости. 

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, характеризуется в целом участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал полные и правдивые показания), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения ФИО2 правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах, и о лице, его совершившем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным для исправления ФИО2, суд приходит к выводу о том, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

С учетом изложенного, суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд учитывает, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В связи с изложенным, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Как следует из материалов дела, по приговору от 04 октября 2017 года мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №2 ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, но не полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ - при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04 октября 2017 года мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

При этом, при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ не может выйти за пределы максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол -- от 01 марта 2019 года; бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер»; акт -- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол -- от 01 марта 2019 года; приговор мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному участку № 2 от 04 октября 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела; автомобиль марки --», государственный регистрационный знак --, надлежит оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 04 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 июня 2019 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол -- от 01 марта 2019 года; бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер»; акт -- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол -- от 01 марта 2019 года; приговор мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному участку № 2 от 04 октября 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела; автомобиль марки --», государственный регистрационный знак --, надлежит оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Председательствующий Л.В. Матвеенкова