12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2020 года п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачев В.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Прелестное Прохоровского района Белгородской области, проживающего по ул. Юбилейная 38/1 с.Прелестное Прохоровского района Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 02 сентября 2020 года, об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием: привлекаемого лица ФИО1 и его представителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ и просит прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что судьей не верно дана оценка исследованным доказательствам, поскольку при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования предусмотренный «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» утвержденный приказом Минздрава России от (дата) N 933н. Кроме того указывает, что страницы акта медицинского освидетельствования не в полностью пронумерован и на акте отсутствует печать медицинского учреждения, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуто не нужное основание которое является причиной отстранения от управления автомобилем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

ФИО1 в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование.

Суд так же находит, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Медицинским учреждением представлена копия Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, каждая страница которого заверена печатью медицинского учреждения и из которого следует, что (дата) проводилось медицинское освидетельствование ФИО1.

При таких обстоятельствах суд находит не существенным нарушением «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» утвержденного приказом Минздрава России от (дата) N 933н, отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) печати медицинского учреждения и отсутствие нумерации второй страницы.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом небыли зачеркнуты не нужные основания, явившееся причиной отстранения от управления автомобилем, не может повлиять на недопустимость данного документа как доказательства, так как это обстоятельство является технической ошибкой. Из иных документов, как и из данного протокола можно определить основания, по которым лицо отстранялось от управления транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, и это обстоятельство влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, суд находит не обоснованными.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, (к которым относится ФИО1, как лицо управляющее транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от (дата) N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от (дата) N 933н, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

В письме о предоставлении информации ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» указано, что врач Рыбалка проводила отбор биологического объекта (мочи) и направлении данных объектов на 2-ой этап руководствовалась п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от (дата) N 933н, первый этап исследования проводится в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории, куда и были направлены биологические объекты (мочи) отобранные у ФИО1 в приемном отделении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе направление биологических объектов (мочи) на второй этап исследования, и об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами, не свидетельствует о существенных нарушениях со стороны врача порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), можно признать не допустимым доказательством.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состоянии опьянения в связи с наличием в моче фенобарбитала и габапентина, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно мировым судьей правильно сделан вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует о не правильности принятого по существу постановления, поскольку являются его позицией по делу и попыткой уйти от ответственности и не могут служить основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вывод судьи о совершении ФИО1 данного административного правонарушения, является правильными.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от (дата), о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) В.В.Грачёв