№2а-750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 к СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебному приставу СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании акта о наложении ареста незаконным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебному приставу СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании действий и акта о наложении ареста незаконными в рамках исполнительного производства 

<

№>. 

В обоснование заявленных требований, указав, что 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по АО. Начальник отделения ФИО6 и судебный пристав ФИО7 

<

дата обезличена> явились по месту жительства истца для беседы, составили акт выхода на адрес. Истец указывал судебным приставам, что ФИО5 зарегистрирован, но фактически не проживает по данному адресу, собственником дома является ФИО4 (истец и отец должника), истцом было заявлено, что в доме не имеется имущества, принадлежащего должнику.

Затем начальником отделения СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО6, при отсутствии у нее определения суда, предусмотренного абз.4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, дающего право на осмотр и наложение ареста на имущество в помещениях принадлежащим другим лицам, а не должнику, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При составлении акта осмотр всех помещений дома не производился, была выборочно описана часть имущества, находящегося на кухне жилого дома.

При составлении акта, с истца, не являющегося должником, потребовали предоставить документы, подтверждающие его право собственности на имущество (бытовая техника и приборы), находящееся в доме истца, в котором не проживает должник. Начальник отделения ФИО6 не объяснила, на основании какого нормативного документа истец обязан представить документы, подтверждающие его право собственности на имущество.

Проект акта наложения ареста был составлен без присутствия понятых, их данные и подписи были получены на улице после составления проекта акта, понятые в дом и во двор не заходили. После этого начальник отделения ФИО6 вернулась в дом и предложила подписать акт, вместо предоставления копии акта истцу было предложено его сфотографировать, от чего истец отказался. Копия акта и постановление об оценке получено истцом 

<

дата обезличена>.

Просил признать действия начальника отделения СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 по составлению акта ареста на имущество незаконным. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> недействительным.

Судом в качестве соответчиков привлечены судебной пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО5, Следственное управление следственного комитета РФ по Астраханской области, УФК по АО.

В ходе судебного заседания от административного истца ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в части предъявления исковых требований о признании действий начальника отделения СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 по составлению акта ареста на имущество незаконным, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 07.04.2025 принят отказ административного истца ФИО4 в части предъявления исковых требований к СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебному приставу СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании действий начальника отделения СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 по составлению акта ареста на имущество незаконным. 

Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебный пристав СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО5, Следственное управление следственного комитета РФ по Астраханской области, УФК по АО о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N-П, от 13 декабря 2016 года N-П от 10 марта 2017 года N-П, от 11 февраля 2019 года N-П и др.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются судами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу УФК по АО (СУ СК РФ по АО) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

В рамках исполнительного производства начальником отделения СОСП по АО ФИО6 

<

дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику (

<

данные изъяты>), всего арест наложен на 5 единиц бытовой техники. Действия по наложению ареста (описи имущества) происходили по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес> присутствии истца – отца должника ФИО4, являющегося собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>.

В последующем 

<

дата обезличена> судебным приставом- исполнителем СОСП по АО ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника в отношении указанных единиц техники на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата обезличена> следует, что по адресу регистрации: 

<

адрес>, ФИО5 не проживает более 5 лет со слов его отца ФИО4, имущество, принадлежащее должнику, в данном помещении, отсутствует.

Из письменного объяснения ФИО5 от 

<

дата обезличена> следует, что по месту регистрации он не проживает, лишь имеет регистрацию. Фактически проживает в 

<

данные изъяты>, куда уехал на заработки и где планирует жить около двух лет. Имущество, принадлежащее должнику, в жилом помещении по месту его регистрации, отсутствует.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия постановления об оценке имущества должника 

<

дата обезличена> и проведения исполнительных действий в отношении арестованной техники судебному приставу-исполнителю из пояснений истца ФИО4 

<

дата обезличена> стало известно, что указанная бытовая техника является собственностью ФИО4

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела чеками, товарными чеками и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого акта от 

<

дата обезличена> законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ФИО4 в результате его принятия.

Позиция ответчиков о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, не учитывает изложенного и не принимает во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Указанные условия по данному делу судом были установлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО16 к СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебному приставу СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании акта о наложении ареста незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2024, составленный начальником СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья А.А. Яцукова