Дело № 12-205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 04 октября 2023 года

Cудья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО3 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, указывая, что замеры светопропускания стекол не производились, показания прибора отсутствуют в постановлении.

В судебное заседание заявитель, представитель органа гос.контроля (надзора) не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

При этом в постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о светопропускаемости передних стекол транспортного средства заявителя, а также сведений о том, в чем выразилось нарушение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО3 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья Розова Ю.А.