Судья: В 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного А, его защитника-адвоката Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Г, осужденного А на приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ИП, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено А наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Мера пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента прибытия в исправительный центр. Разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Д просит изменить приговор, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном решении отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание за преступление, совершенное в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы, при этом за иные эпизоды преступной деятельности, являющиеся тождественными и однородными, ему назначено наказание в виде штрафа. Защитник обращает внимание, что преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены А впервые, свою вину в их совершении он признал, в содеянном раскаялся, предоставил свое жилье для осмотра сотрудниками полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, уголовное дело не содержит каких-либо компрометирующих сведений в отношении осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, ранее не судим. С учетом указанных обстоятельств, в также состояния здоровья осужденного, защитник просит изменить приговор и назначить А наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Осужденный А в своей апелляционной жалобе также просит об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа, применении положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что назначив ему за преступление, совершенное в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, наказание в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, суд в приговоре не указал данных, препятствующих назначению ему более мягкого наказания и фактически свое решение ничем не обосновал. Полагает, что судом не были в достаточной степени оценены данные о его личности, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении малолетнего сына, неработающей супруги, дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, его благотворительную деятельность, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, А свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное А, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении А постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное участие в ходе предварительного расследования по делу в осмотрах места происшествия и проверке показаний на месте, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении не работающей супруги и совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи детям и молодежи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного, не имеется, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний, согласие на осмотр уполномоченными должностными лицами жилица при наличии материалов КУСП по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по уголовному делу о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа за преступления, совершенные в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, чему, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, с последующей заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, придя к выводу о возможности исправления А без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду.

Также суд первой инстанции входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении А наказания, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым, и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Г, осужденного А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина