Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-812/2026 (№2-42322/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-005450-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от 23 октября 2025 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 93 680,55 руб., в том числе, 12 970 руб. – просроченных процентов, 80 710,55 руб. – просроченного основного долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и С.О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,4% годовых.

Заемщик С.О.В. умер ДД.ММ.ГГ, наследники, принявшие наследственное имущество отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 93 680,55 руб., которая подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего в казну Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего С.О.В., чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> в размере 6 166 руб. 70 коп.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества С.О.В., умершего ДД.ММ.ГГ, денежных средств, находящихся на счете наследодателя *** в размере 6 166,70 руб., открытом в ПАО Сбербанк, за счет которых удовлетворяются исковые требования, задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 6 166 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес>, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, соответственно в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в таком случае наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Из разъяснений в п. 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО Сбербанк и С.О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора С.О.В. была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За пользование кредитом установлена процентная ставыка в размере 25,4% годовых.

Заемщик С.О.В. умер ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 93 680,55 руб.

Наследственное дело после смерти С.О.В. не заводилось, наследники, принявшие наследственное имущество отсутствуют.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах С.О.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ С.О.В.. не являлся владельцем транспортных средств.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что остаток денежных средств на счете С.О.В. в ПАО Сбербанк *** составляет 6 166,70 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 1112, 1151,1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследнику заемщика, исходил из отсутствия доказательств принятия наследства кем-либо, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, взыскав кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику МТУ Росимущества наследственного имущества в сумме 6 166,70руб.

Решение суда в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы, признания имущества выморочным не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оспаривая постановленное по делу решение, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», районный суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 263,20 руб.

Довод жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Между тем, указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемника. Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к наследнику умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, т.е. к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате судебных расходов, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

Возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему требований.

Следовательно, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.