№ 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием государственных обвинителей Калинина К.А., Яковлева А.В., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, .... с неполным средним образованием, ...., имеющего малолетнего ребенка .... года рождения, до заключения под стражу не работавшего, на учете в МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска в качестве безработного не состоявшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17.05.2011 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 18.03.2011, 27.07.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.05.2013 по отбытию срока наказания; 

- 17.02.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03.12.2015 по отбытию срока наказания; 

- 13.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.07.2016 по отбытию срока наказания; 

- 27.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мончегорского городского суда от 02.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 03.04.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.06.2019 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 

<

дд.мм.гггг>) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси 51001» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа, принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество, а именно, одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, стоимостью 296 рублей 53 копеек, с которым направился на выход из магазина. В это же время, возле входной двери в указанный выше магазин продавец-кассир К.Л.А. обнаружившая совершаемое хищение, схватив ФИО1 за левый рукав куртки, потребовала от последнего возвратить похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для К.Л.А. находясь в непосредственной близости от выхода из магазина, продолжил реализацию своего умысла на хищение чужого имущества и, не реагируя на требования К.Л.А., вырвавшись из ее рук, открыто похитил принадлежащую АО «Дикси Юг» одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, стоимостью 296 рублей 53 копеек, покинул помещение магазина и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб в сумме 296 рублей 53 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 81-84, Т. 2 л.д. 161-164), согласно которым, в ходе предварительного следствия он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаялся в содеянном, по существу уголовного дела показав, что 

<

дд.мм.гггг> около 19-50 часов, он, находясь в магазине «Дикси», расположенном в торговом центре «Север» по адресу: 

<

адрес>, реализовывая возникший умысел на тайное хищение алкогольной продукции, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил коньяк «Старый Кенигсберг», объемом по 0,5 литра, который сначала положил в продуктовую корзину, а затем переложил себе под куртку и пройдя мимо кассы без оплаты, направился к выходу из магазина. В этот момент он услышал, что кто-то ему крикнул «Стой», после чего он обернулся и увидел женщину, которая бежала за ним. Он понял, что его действия стали очевидны для работников магазина, но все-таки решил довести свой умысел до конца и совершить хищение. Когда он направился в сторону выхода, его за рукав куртки схватила продавец магазина, однако, он проигнорировал требования работника магазина остановиться и вернуть товар, отдернул свою руку, вырвавшись таким образом из рук продавца, и вышел с похищенным из магазина, после чего распорядился похищенным алкоголем по назначению.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показания представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» С.О.В. свидетелей К.Л.А.., К.И.Н. оглашены в судебном заседании при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» С.О.В.. (Т. 1 л.д. 121-123) следует, что он работает в должности менеджера по предотвращению потерь АО «Дикси Юг». От заместителя управляющего магазина «Дикси-51001», расположенного в ТЦ «Север» по адресу: 

<

адрес>, К.И.Н.. что ему стало известно, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19-30 до 20-00 из указанного магазина неизвестным мужчиной была похищена одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 296 рублей 53 копеек. Указанный мужчина совершив хищение, оглядываясь, быстрым шагом, минуя кассы, покинул помещение магазина. Проведенная после этого инвентаризация подтвердила недостачу указанного товара. Момент хищения зафиксирован камерой видеонаблюдения, запись с которой К.И.Н. самостоятельно скопировала на диск. 

Из показаний свидетеля К.Л.А. (Т. 1 л.д. 68-70) следует, что она работает в должности контролера-кассира в магазине «Дикси-51001» АО «Дикси Юг», расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Север». 

<

дд.мм.гггг> около 19-50 часов она находилась на рабочем месте, в помещении указанного магазина, около витрины с молочной продукцией, напротив которой находятся стеллажи с алкогольной продукцией. В это время она заметила, как мужчина, который находился возле стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, положил ее в продуктовую корзину, после чего она отвернулась, а когда повернулась обратно, она заметила, что в продуктовой корзине, которую держал данный мужчина, уже нет бутылки коньяка, и она сразу поняла, что он спрятал коньяк себе под куртку. Она проследовала за указанным мужчиной, который прошел мимо кассы, поставил на место продуктовую корзину, и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она побежала за ним и на расстоянии около метра, крикнула ему «Стой!», после чего схватила его за руку, за рукав. Однако, мужчина вырвал свою руку из ее руки и быстро побежал на улицу из торгового центра. Дальше она за ним не побежала, вслед ему ничего не кричала, после чего вернулась в торговый зал и доложила о случившемся руководству магазина, управляющей К.И.Н., с которой при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели, как указанный мужчина похищает коньяк. Недостача товара подтвердилась проведенной в тот же день ревизией товара. По внешнему виду она с уверенностью сможет опознать указанного мужчину. 

Из показаний свидетеля К.И.Н. (Т. 1 л.д. 129-131) следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазином «Дикси-51001» АО «Дикси Юг», расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Север». 

<

дд.мм.гггг> около 20-00 часов к ней в кабинет забежала продавец-кассир К.Л. которая сообщила ей, что неизвестный мужчина похитил одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, с которой выбежал из помещения магазина. К.Л. побежала за этим мужчиной к выходу из помещения магазина и кричала ему «Строй!», мужчина оглянулся, но не остановился, а когда на выходе К.Л. попыталась его остановить, схватив за рукав куртки, мужчина вырвался и убежал. Обстоятельства хищения зафиксированы камерой видеонаблюдения, запись с которой была ею вместе с К.Л. просмотрена, и самостоятельно скопирована на диск, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. О факте хищения ею было доложено по телефону менеджеру отдела по предотвращению потерь АО «Дикси Юг» С.О.В. Проведенная после случившегося инвентаризация подтвердила недостачу бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 296,53 рублей.

Из заявления представителя АО «Дикси Юг» в ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина, похитившего 

<

дд.мм.гггг> около 19-50 из магазина «Дикси-51001», расположенного по адресу: 

<

адрес>, коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью без НДС 296,53 рублей, факт хищения видела сотрудник К.Л.А.. (Т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, а именно помещения магазина «Дикси 51001», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанном магазине, кроме прочего, на реализации имеется коньяк «Старый Кенигсберг», продажной стоимостью 499,20 рублей; в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение (Т.1 л.д. 7-9).

Согласно акту инвентаризации товарных остатков объекта №.... от 

<

дд.мм.гггг> установлен факт недостачи коньяка на сумму 296,53 рублей, приведены наименование и стоимость единицы похищенного товара (Т. 1 л. д. 25-26).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что К.Л.А. уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение товара из магазина «Дикси 51001», за которым она бежала следом с требованием остановиться, после чего схватила за рукав, однако мужчина не остановился и убежал (т. 1, л. д. 87-90).

Протокол осмотра документов от 

<

дд.мм.гггг> свидетельствует о наличии у С.О.В. полномочий представлять интересы АО «Дикси Юг» по делам, связанным с расследованием преступлений, совершенных в магазинах Общества (Т. 1 л.д. 114-115).

В ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг>, у К.И.Н. изъяты: товарная накладная №.... от 

<

дд.мм.гггг> и компакт-диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 135-137).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

дд.мм.гггг>, осматривался изъятый у К.И.Н. в ходе выемки диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства и содержащиеся на нем файлы с видеозаписями от 

<

дд.мм.гггг> произведенными с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси-51001» АО «Дикси Юг», расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Север». В протоколе содержание видеозаписей изложено, приведены результаты просмотра видеозаписей с участием ФИО1, который указал, что в мужчине на видеофайлах, он опознает себя. Содержанием изложенных видеозаписей подтверждаются обстоятельства совершенного преступления (Т. 1 л.д. 141-144).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дд.мм.гггг> следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарная накладная магазина АО «Дикси Юг» №.... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой, похищенный товар - коньяк «Старый Кенигсберг четырехлетний п/у», стоимостью 296,53 рублей за единицу, поступал в данный магазин; акт инвентаризации товарных остатков объекта магазина АО «Дикси-51001» №.... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому, сумма недостачи составила 296,53 рублей (Т. 1 л.д. 146-150).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> следует, что он, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> около 19-50 часов находясь в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», который впоследствии употребил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 5). 

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дд.мм.гггг> следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место происшествия – торговый зал магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им 

<

дд.мм.гггг> около 19-50 часов было совершено открытое хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра (Т.1 л.д. 91-96). 

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» С.О,В., свидетелей К.Л.А., К.И.Н.., признательные показания самого ФИО1, а также другие приведенные в приговоре доказательства. 

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из того, что хищение им было начато как тайное, однако, когда продавец К.Л.А. стала останавливать ФИО1, его действия стали очевидны для окружающих, однако он продолжил реализацию своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, а именно, одернул удерживающую его руку продавца и убежал с похищенным, тем самым совершил хищение в присутствии и на виду у посторонних лиц.

Согласно заключению .... Временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.

Обсудив и проанализировав данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное им деяние. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, но не исключительными по делу, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, ...., а также раскаяние в содеянном и полное признание вины; тяжких последствий от действий подсудимого для потерпевшего, не наступило, ...., по месту отбывания наказания в ФКУ .... УФСИН России по 

<

адрес> по приговору от 13.04.2016 характеризовался удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб в быту на него не поступало.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в т.ч. относящихся к категории тяжких; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд учитывает, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений; .... 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет за собой назначение более строго наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в условиях рецидива, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его исполнением. 

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно при назначении реального лишения свободы, по этим же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО1 судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, то при определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания суд кроме прочего принимает во внимание стоимость предмета преступного посягательства, а также отсутствие имущественных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего. 

Решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания назначенного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом характеристик личности подсудимого в целом, его стабильно криминального поведения после рождения ребенка, не считает, что ФИО1 имеющий малолетнего ребенка, в отношении которого он является единственным родителем, и совершивший вновь умышленное корыстное преступление в условиях рецидива, .... по настоящему делу совершивший хищение спиртного, заслуживает применение к нему отсрочки отбывания наказания, а потому не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Кроме того, предоставление отсрочки в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2018, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется, он подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им до постановления Оленегорским городским судом приговора от 27.06.2019 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При признании рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд принимает во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговорам от 17.05.2011 года и 17.02.2014 года.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплачиваемые адвокату Сулейманову Х.С.о за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 7920,0 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, суд не находит, поскольку он трудоспособен, на иждивении никого не содержит. Взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении осужденного При этом, временное отсутствие у ФИО1 места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 316 УПК РФ не имеется, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, государственный обвинитель воспользовался своим законным правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Оленегорского городского суда от 27.06.2019 года, оснований для избрания ему по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, суд не усматривает.

Оснований для вынесения в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ постановления о передаче малолетнего ребенка – М.С.В ....., в отношении которого ФИО1 является единственным родителем, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения, суд не усматривает, поскольку как следует из запроса отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска в целях решения вопроса о дальнейшем жизнеустройстве малолетнего М.С.В., постановлением администрации г. Апатиты №....-г от .... года, над ребенком установлена предварительная опека. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Оленегорского городского суда от 27.06.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 24.07.2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания назначенного настоящим приговором наказание, отбытое по приговору Оленегорского городского суда от 27.06.2019 года, в период с 28.03.2019 года по 23.07.2019 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2018 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С.о в уголовном судопроизводстве в сумме .... рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

....

....

..... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Е.А. Пронина