ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1313\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А. 

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

заявителя – адвоката Смирникова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Смирникова А.Г. в интересах директора ООО «********» С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя - директора ООО «********» С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РС (Я) Б., начальника отделения УЭБиПК по РС (Я) Д. при проведении оперативно-розыскного мероприятия – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директор ООО «********» С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в обоснование своих требований указав, что 13.03.2025 в офисе ООО «********» по адресу: .........., оперативными сотрудниками УЭБиПК МВД по РС (Я) с участием представителя Министерства экономики РС (Я) Ж. проведено обследование помещения без согласия собственника здания. Распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 11.03.2025 было основано на проведении проверки исполнения концессионного соглашения от 06.10.2020, участником которого ООО «********» не являлось. В ходе обследования помещения осмотрена и скопирована электронная почта, открытая на компьютере ООО «********», при этом судебное разрешение на нарушение тайны переписки отсутствовало. В ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяты документы, которые не были описаны, в связи с чем неясно, какие именно документы изымались.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2025 отменено постановление Якутского городского суда от 29.04.2025 об отказе в принятии рассматриваемой жалобы с указанием о принятии решения по существу жалобы ООО «********» в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирников А.Г. в интересах заявителя – директора ООО «********» С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в результате оперативно-розыскного мероприятия изъяты документы в скоросшивателях, относящиеся к деятельности ООО «********». Получен доступ к компьютерной информации, где на рабочем компьютере обнаружена электронная почта с адресом «********», из которой скопирована информация. Также получен доступ к электронной почте - «********». Между тем, в нарушение требований закона данные требования не выполнены, а именно отсутствует мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о необходимости проведения ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательств; отсутствует уведомление суда в течение 24 часов с момента проведения ОРМ; не получено судебное решение в течение 48 часов с начала момента проведения ОРМ. Доводы представителя УЭБиПК МВД по РС(Я), а также представителя прокуратуры, о том, что получена исключительно деловая переписка не являются состоятельными, поскольку закон не разделяет возможность получения такой информации, которая охраняется Конституцией РФ и Федеральным законом, на деловую и личную переписку. Более того, представитель УЭБиПК МВД по РС(Я) в судебном заседании заявил о получении судебного разрешения в мае 2025 года. Вывод суда о том, что судом получена информация о получении в мае 2025 г. разрешения врио председателя Верховного суда РС(Я) на проведение секретного оперативно-розыскного мероприятия с электронной почтой, изъятые информации из которой осуществлено при обследовании от 13.03.2025, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данное решение в любом случае получено с нарушением сроков их получения. При этом, адвокат приводит судебную практику.

На апелляционную жалобу адвоката заинтересованным лицом врио начальника Управления ЭБиПК МВД по РС (Я) А. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель – адвокат Смирников А.Г. в интересах директора ООО «********» С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц органов. осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в числе которых обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться наличие ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Так, при рассмотрении жалобы заявителя, суд, исходя из представленных материалов, обоснованно установил, что 11 марта 2025 года заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по РС (Я) издано распоряжение № ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: ........... 

Указанные мероприятия были проведены ввиду наличия оснований полагать о возможном противоправном деянии при концессионном соглашении, связанном с мусороперегрузочной станцией.

13 марта 2025 года в период с 11 часов 35 минут до 22 часов 46 минут оперуполномоченным Б. с участием юриста ООО «********» Т. и других лиц проведено обследование помещения на ******** этаже здания по адресу: .........., в офисе ООО «********».

В результате оперативно-розыскного мероприятия изъяты документы в скоросшивателях, относящиеся к деятельности ООО «********», - участника концессионного соглашения, явившегося поводом для оперативно-розыскной деятельности. На рабочем компьютере обнаружена электронная почта с адресом «********», из которой скопирована информация.

Протокол оперативно-розыскного мероприятия содержит сведения о предъявлении распоряжения № ... от 11.03.2025 юристу ООО «********» Т., которая отказалась от подписания в графе ознакомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по распоряжению заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РС (Я), надлежащим должностным лицом - оперуполномоченного Б., в целях обнаружения сведений о преступлении, с составлением соответствующих тому документов.

Доводы заявителя о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО «********» по месту нахождения другого юридического лица (ООО «********») и о нарушении порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия в связи с невручением копии распоряжения о проведении такого обследования являются необоснованными, поскольку в распоряжении указано место проведения обследования, а при оперативно-розыскном мероприятии изъяты документы, относимые к деятельности ООО «********»; из протокола следует, что юрист ООО «********» Т. отказалась от ознакомления с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, что исключает возможность вручения ей копии распоряжения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия не требуется согласие собственника нежилого помещения.

Изъятые документы, относящиеся к ООО «********», а не к ООО «********», в протоколе описаны по количеству листов в каждой папке, что не запрещено законом.

19 мая 2025 года актом приема-передачи адвокату Смирникову А.Г. возвращены 29 скоросшивателей, соответствующих по наименованию изъятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, в судом первой инстанции установлено, что в мае 2025 года получено разрешение врио председателя Верховного суда РС (Я) на проведение секретного оперативно-розыскного мероприятия с электронной почтой, получение информации, изъятие которой осуществлено при обследовании помещения от 13 марта 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в которой он просил признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РС (Я) Б., начальника отделения УЭБиПК по РС (Я) Д., связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2025 года по жалобе заявителя – директора ООО «********» С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Смирникова А.Г. в интересах директора ООО «********» С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.