Дело №1-2-21/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 15 июня 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алексеевой Л.В., представившей удостоверение №

<

данные изъяты>, действующей по ордеру №000158 от 08 июня 2021 года,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 октября 2005 года по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Постановления Президиума Нижегородского областного суда от 02 апреля 2009 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 ноября 2015 года по отбытию наказания,

- приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 28 декабря 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2020 года по отбытию наказания,

судимости в установленном уголовным законом порядке не сняты и не погашены,

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до 22 апреля 2028 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 апреля 2020 года освободился из мест лишения свободы – 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по отбытию срока наказания. В отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2020 года установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до 22 апреля 2028 года, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки в количестве трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Республики Марий Эл.

При освобождении из мест лишения свободы – 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Марий Эл 22 апреля 2020 года ФИО2 выдано предписание от 22 апреля 2020 года №13/ТО/20/7-194, согласно которому ему надлежащим образом разъяснено, что в отношении него в соответствии с решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2020 года установлен административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения. В соответствии с указанным предписанием ФИО2 обязан прибыть после освобождения не позднее 22 апреля 2020 года к избранному месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора.

Далее ФИО2 действуя умышленно, желая избежать осуществления в отношении него административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, решил путем неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства, злостно уклоняться от административного надзора, задачами которого, в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других административных правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

После этого ФИО2 умышленно, игнорируя вышеуказанные требования, достоверно зная о том, что в отношении него, согласно решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до 22 апреля 2028 года, о необходимости явиться к избранному согласно предписанию администрации исправительного учреждения месту жительства, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, в срок не позднее 22 апреля 2020 года, прибыть в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, то есть в МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, не имея каких-либо уважительных причин, а именно исключительных личных обстоятельств, установленных ч.3 ст.12 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без согласия территориального органа внутренних дел - МО МВД России «

<

данные изъяты>», не уведомив сотрудников данного органа внутренних дел, 22 апреля 2020 года в дневное время суток, точное время дознанием не установлено, сразу после освобождения из 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, выехал в 

<

данные изъяты>, где проживал в период времени с 22 апреля 2020 года по 08 февраля 2021 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции, в связи с нахождением в розыске за уклонение от административного надзора и от органов предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алексеева Л.В. с ходатайством своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>» от 25 августа 2020 года, ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>» №2483 от 08 апреля 2021 года, ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>» №602 от 10 апреля 2021 года ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.83, 87, 125).

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом, который в период инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, то есть подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – со слов, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых объяснение ФИО2 от 08 февраля 2021 года (л.д.46), поскольку, несмотря на наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции в рамках доследственной проверки обстоятельства уклонения от административного надзора, которые до этого органам полиции известны не были.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по предыдущему и настоящему месту жительства (л.д.84, 85, 122, 124), молодой возраст (л.д.76-80), состояние здоровья, отягощенное перенесенным заболеванием органов дыхания (л.д.126).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2020 года, административный надзор в отношении ФИО2 установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 28 декабря 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, основанием для признания которой в действиях ФИО2 явилось наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 октября 2005 года по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.8-9).

При этом, сама по себе судимость ФИО2 по приговору от 28 декабря 2016 года в отрыве от судимости по приговору от 28 октября 2005 года не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 28 октября 2005 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 по приговору от 28 декабря 2016 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. 

Таким образом, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, принимает во внимание личность ФИО2, имеющего не снятые и не погашенные судимости (л.д.8-9, 10, 11-13, 86, 102-107, 109, 113-114, 115), характеризующегося по предыдущему и настоящему месту жительства положительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно (л.д.84, 85, 116-117, 122, 124), состояние его здоровья, а именно то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.83, 87, 121, 125, 126), доказательств наличия у подсудимого ФИО2 каких-либо иных хронических заболеваний, а также наличия у его близких родственников каких-либо хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по месту регистрации, со слов имеющего одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего бригадиром строительной бригады в ООО 

<

данные изъяты>, получающего заработную плату в размере от 50 до 60 тысяч рулей в месяц, движимого и недвижимого имущества на праве собственности, а также денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях не имеющего, (л.д.57-59, 76-80, 81, 82, 84, 85, 122, 123, 124).

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, зарегистрирован и фактически проживает на территории муниципального образования «

<

данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

При назначении наказания в виде исправительных работ правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ применению не подлежат, так как данные требования закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд находит невозможным, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова