Дело № 2-210/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005481-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛКА к ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЛКА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в размере 180 610 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ЛКА, ЛЕВ и ответчиком ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» был заключен договор 

<

номер> об участии в долевой строительстве, согласно которого ЛКА и ЛЕВ приобрели в собственность квартиру (жилое помещение) по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в районе 22 час. 00 мин. произошло затопление квартиры из трубы системы отопления, в результате чего имуществу истца причинен ущерб:

- спальная комната: намокание и набухание корпуса двуспальной кровати по всему периметру на высоту 20 см. Намокание и вспучивание корпуса шкафа. По периметру комнаты на высоте 15 см. от пола имеются темные пятна плесени под обоями, отхождение обоев от стен. На всей площади комнаты имеется повреждение ламината в виде вспучивания панелей и расхождения в стыках;

- коридор: повреждение ламината в виде вспучивания панелей и расхождения в стыках. В нижней части стен имеются следы плесени, отхождение обоев от стен;

- детская комната: повреждение ламината в виде вспучивания панелей и расхождения в стыках;

- кухня: повреждение ламината в виде вспучивание панелей и расхождения в стыках. Отхождение обоев от стены.

Причиной аварии на системе отопления явился некачественный монтаж радиатора, что подтверждается актом от 

<

дата>, составленным ООО «УК «Столичная» в составе комиссии с участием представителя застройщика.

Размер причиненного ущерба согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 180 610 руб. без учета износа.

С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб.

Предъявленная 

<

дата> претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ЛКА уменьшен размер иска, просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 90 305 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

Также, на основании определения суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ЛЕВ, которая просила взыскать с ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» в свою пользу сумму ущерба в размере 90 305 руб.

В настоящее судебное заседание истец ЛКА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что затопление произошло при следующих обстоятельствах. Дело было поздним вечером, перед сном, когда началась течь из радиатора отопления. Они с супругой вызвали аварийную службу и пытались бороться с затоплением своими силами. Аварийная служба была в пути около 30 минут и все это время течь усиливалась. Воду отключили, только после приезда аварийной службы. Квартира покупалась с предчистовой отделкой, ремонт делали своими силами, но в систему отопления не внедрялись. Считает, что кран на радиаторе был сломан еще при приемке квартиры. Ранее каких-либо аварийных ситуаций не возникало. Отсекающие вентили находятся в подъезде, закрыты на ключ.

В судебном заседании представитель истца ЛКА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить, суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного монтажа системы отопления со стороны застройщика. Судебный эксперт не мотивировал свои выводы, вибрацию не изучал, материалы не исследовал, при этом могли быть волновые колебания из-за неравномерного заселения МКД. Отвинчивание вентиля на радиаторе не могло произойти в результате эксплуатации. После начала течи аварийная служба перекрыла стояк в подъезде. Комиссия от управляющей компании пришла на следующий день. Аварийная служба подкручивала гайку, возможно, из-за скачков давления, так как гайка от давления раскручивалась. Когда началась течь, то вода просто капала, а под конец уже фонтаном била вода. Истец никаких манипуляций с радиатором не совершал.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что затопление возникло в результате ненадлежащей эксплуатации системы отопления истцом.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЛЕВ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, ЛЕВ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, считает судебную экспертизу недостоверной.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Столичная» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ЛКА (

<

данные изъяты> доли) и ЛЕВ (

<

данные изъяты> доли), право собственности на указанную квартиру приобретено ими на основании договора об участии в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик».

Согласно абз. 2 п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с одним из участников долевого строительства многоквартирного дома. Данный гарантийный срок не распространяется на внутренние коммуникации, приборы и оборудование, для которых изготовителем установлен иной гарантийный срок меньшей продолжительностью.

<

дата> между ЛКА и ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» подписан акт технического приема квартиры 

<

номер>.

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление.

В соответствии с актом ООО «УК «Столичная» от 

<

дата>, 

<

дата> произошло затопление квартиры 

<

номер> в связи с течью из трубы отопления. Комиссия установила, что радиатор, установленный в спальной комнате, был отсоединен от подводки отопления.

<

дата> ЛКА, ЛЕВ обратились к ответчику с претензией о возмещении им причиненного ущерба.

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» отказало ЛКА, ЛЕВ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, т.е. на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, произошло 

<

дата> в результате отсоединения радиатора от подводки отопления, выходящей из пола, что подтверждается актом ООО УК «Столичная» от 

<

дата>. Согласно указанного акта, аварийная служба по приезду отключила отопление на дом и в шкафу на этаже. Обнаружена поломка регулировочного крана на индивидуальной разводке. 

<

дата> при осмотре квартиры специалистами управляющей организации на подводке трубы отопления к радиатору обнаружили не герметичное соединение, гайка ослаблена, прокладка не повреждена, свищей нет. Затянули гайку на радиаторе, октрыли шток на балансировочном клапане поквартирной разводки, подача отопления восстановлена, при запуске течи нет. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причины образования течи радиатора и последующего затопления помещения, в связи с чем, на основании определения суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

номер>, выполненного ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. При изучении материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что причиной отсоединения радиатора от подводки отопления 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> послужило недостаточно плотная затяжка резьбового соединения подводок и недостаточно плотная затяжка резьбового соединения креплений радиатора.

2. При визуальном осмотре никаких физических повреждений: трещин, вмятин, дефектов покрытия на фитинге монтажного узла радиатора в квартире по адресу: 

<

адрес> не обнаружено. Так как при экспертном осмотре фитинг не снимался по причине работы системы отопления, внутреннее состояние поверхности фитинга не осматривалось. В предоставленных материалах дела отсутствуют упоминания аварийной службы об имеющихся повреждениях фитинга, трубок, прокладок и их комплектующих.

3. Согласно предоставленного акта технического приема квартиры 

<

номер> от 

<

дата> сантехнические работы и инженерное оборудование выполнено в соответствии с договором, понимая акт буквально все монтажные работы были выполнены качественно, данный вывод может касаться всех работ кроме скрытых, а монтаж и затяжка трубок, жесткость крепления радиатора скрытыми не являются. Радиатор осмотрен собственниками при проверке радиатора на тепловой эффект невозможно не зафиксировать недостаточность крепления. Кроме осмотра собственниками дополнительный контроль дважды в год проводит техник-смотритель УК с занесением в журнал результатов осмотра и рекомендаций.

Для того, чтобы радиатор «отсоединился, слетел» с трубок необходим свободный ход вверх порядка 20 мм., то есть для этого необходимо ослабить крепление двух трубок, сместить или погнуть два верхних крепления по направлению вверх. Согласно переданных документов в материалах дела имеется документ, в котором указывается, что после отключения подачи теплоносителя на прибор, отопительный прибор был повторно установлен на те же патрубки, выходящие из пола, с тем же прокладками какие были установлены ранее, следовательно сам радиатор и комплектующие не являются причиной течи 05.04.2022 года. Проектное решение по креплениям и установке радиатора должно с запасом учитывать все возможные воздействия в период эксплуатации, обеспечивая требования Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

О фактах демонтажа радиатора при производстве ремонта в квартире, приложения нагрузок на радиатор в процессе эксплуатации представленных документах материалах дела не обнаружено, так же в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на отключение теплоносителя на время выполнения ремонтных работ.

Определить временной промежуток и причину, в ходе которой возникло ослабление резьбовых соединений трубок и резьбовых соединений креплений не представляется возможным.

Руководствуясь документами, находящимися в материалах дела, а именно акта технического приема квартиры 

<

номер> от 

<

дата>, комиссионного акта от 

<

дата> можно сделать следующие выводы:

1. Работы, принятые собственниками квартиры 

<

номер> соответствовали всем требованиям договора, монтажные работы являются явными, а состояние передаваемых работ свободно фиксируются при осмотре.

2. Дефектов оборудования в результате отсоединения отопительного прибора не обнаружено, как и характерных признаков приложения сверхнормативных нагрузок: отсутствует загиб крепления, отсутствуют царапины на вертикальных стойках креплений в месте трения резьбового соединения. Самопроизвольное развинчивание соединений невозможно, так как отсутствуют динамические и вибрационные нагрузки на резьбу.

На основании вышеперечисленного экспертом сделан вывод, что причина отсоединения радиатора носит не монтажный, а эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ДЮВ выводы судебной экспертизы полностью поддержал, суду пояснил, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу. Судебный эксперт однозначно исключил дефект монтажа радиатора из причин затопления, так как отопительный прибор был опрессован и принят в эксплуатацию. Разгерметизация произошла исключительно из-за недостаточной затяжки. Считает, что радиатор подвергался демонтажу, либо на него оказывали какую-то нагрузку, возможно, вставали. Пояснил, что при течи радиатора может быть только три причины образования течи: некачественный монтаж, дефект самого радиатора, эксплуатационные недостатки. На креплениях радиатора нет царапин, крепления установлены жестко. После приемки квартиры в эксплуатацию радиатор отработал сезон без протечек, в том числе, в зимнее время при максимальной нагрузке. Этот факт однозначно исключает некачественный монтаж. Исходя из материалов гражданского дела следов гидравлического удара иных бросков в системе отопления не имелось. Сведений о том, что были скачки напряжения в системе отопления эксперту также не представлены. Судебный эксперт уверен, что радиатор снимали, после чего недостаточно подтянули вентиль, началась протечка. Вибрация дома, волновые колебания из-за неравномерного заселения МКД, не могли повлиять на радиатор, т.к. дом «играет» равномерно, а не по системе отопления.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, выводов судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, акта осмотра квартиры истцов специалистами ООО УК «Столичная» суд приходит к выводу, что истец и третье лицо с самостоятельным иском не доказали наличие причинно-следственной связи между монтажом застройщиком системы отопления в их квартире и фактом затопления. Суд считает, что причиной затопления явились действия (бездействия) собственников, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества. Факт нормальной эксплуатации радиатора после установки в течение зимнего сезона отопления при максимальных нагрузках свидетельствует о том, что какие-либо нарушения при монтаже отсутствовали. 

Поскольку законом на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, течь произошла в системе ГВС, расположенной после отсекающего вентиля, то есть относится не к общедомовому оборудованию, а к имуществу квартиры истца, ответчик представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛКА (ИНН 

<

номер>) к ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ЛЕВ (ИНН 

<

номер>) к ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова