судья: фио дело № 7-5182/2025

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г., которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,  

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2024 г. в отношении адрес ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об адмиинстративных правонарушениях Управления административнйо практики МАДИ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник адрес обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учены его обстоятельства адрес не рассчитано на обработку значительного количества запросов в связи с заключеннымми договорами лизинга, сумма начисленных штрафов значительная, правонарушение не носило умышленный характер, вмененное правонарушение негативных последствий н еповлекло, правонарушеие является малозначительным.  

В судебном заседание защитник адрес ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника адрес, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12.07.2024 года, в 00:01 по адресу: адрес, адрес совершило умышленное невыполнение требований должностного лица МАДИ, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный срок, а именно: в нарушение ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений (дата получения 08.07.2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581197032362), адрес не предоставило, не направило, в МАДИ, в установленный срок, истребуемые сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно истребуемые сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возбужденного определением от 01.07.2024 г., а именно: сведения о водителе, управляющим транспортным средством с регистрационный знак ТС (документ удостоверяющий личность; документы на транспортное средство; данные о водителе; путевой лист или иной дкумент его заменяющий; иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы), ответственность за что предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. 

В установленные ст.26.10 КоАП РФ сроки, адрес, а именно в срок до 12.07.2024 не предоставило, не направило, по указанному адресу (адрес) необходимые документы согласно определению об истребовании сведений, не уведомило о невозможности представления истребимых сведений. 

Факт совершения адрес административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность в нем подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ от 01.07.2024 г., определением об истребовании сведений от 01.07.2024 года, отчетом Почта России 14581197032362, о получении адрес определения, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес; протоколом об административном правонарушении от 06.08.2024 года, и другими материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении указанного юридического лица, определением об истребовании сведений, сведениями о получении, выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами и иными материалами дела по ст. 17.7 КоАП РФ, другими материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия адрес квалифицированы судьей по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное адрес административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - адрес имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, адрес обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Действия адрес по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности адрес в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что допущенное административное правонарушение не представляло угрозы охраняемым законом правоотношениям, было своевременно устранено, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения адрес от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио