Дело № 2а-368/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000356-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 24 августа 2023 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия и обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – исполнительном листе ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, основания, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также просила обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Перевозского РОСП ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 и возвратила исполнительный документ взыскателю. Однако в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный ответчик ФИО3 не сделала отметку в исполнительном листе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производстве также о взысканной сумме. Ссылался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к нарушению прав взыскателя, поскольку осложняет подсчет срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Перевозского РОСП ФИО3, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – исполнительном листе ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава – исполнителя Перевозского РОСП ФИО3 сделать отметку в исполнительном документе – исполнительном листе ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 по, извещенная надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела не явилась, в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представители Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явились.

В судебное заседание заинтересованные лица по делу на стороне административных ответчиков начальник Перевозского межрайонного отделения старший судебный пристав Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное слушание в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС005799761 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 6417/23/52042-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 2 180 рублей 05 копеек в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, без взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства N 6417/23/52042-ИП и исполнительный документ — №ФС005799761 от ДД.ММ.ГГГГ направлены административному истцу и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом ШПИ №.

Оспаривая бездействие судебное пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то, что в возвращенном в его адрес исполнительном документе отсутствует отметка основания, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

По смыслу приведенных положений при окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по проставлению на исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства, с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитные организации. При этом не имеет значение производилось или нет по исполнительному документу частичное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе сведений об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства не позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из письменных материалов дела в возвращенном административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству, исполнительном листе №ФС005799761 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отметка, предусмотренная положениями части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность, прямо возложенная законодательством о принудительном исполнении, что нарушает, в том числе, гарантированное право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, судом установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не проставлении на исполнительном документе – исполнительном листе ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отметки об основании, по которому документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, с возложением на судебного пристава обязанности устранить нарушения путем совершения соответствующих действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия и обязании к совершению действий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не проставлении, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отметки об основании, по которому документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность сделать, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отметки об основании, по которому документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков