Дело № 22-385/2025 судья Осипова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н., 

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова В.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

7 февраля 2017 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2019 г. освобожден 30 июля 2019 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней,

о с у ж д е н 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в дни, указанные специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставлена без изменения. 

Распределены процессуальные издержки. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Кузьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 июля 2024 г. в Калязинском муниципальном округе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, который относится к оценочным категориям, суд не учел, что в ходе судебного следствия имущественное положение потерпевшей не выяснялось, а потому выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а потому наказание в виде лишения свободы условно назначено осужденному в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в качестве отягчающего обстоятельства признать рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, полагая изложенные в нем доводы необоснованными, а назначенное ему наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. – без удовлетворения. В случае удовлетворения доводов прокурора, ставит вопрос о применении к нему положений ст. 81 УК РФ в связи с имеющимися заболеваниями, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Данные несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд первой инстанции, исключая из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, указал, что доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшей, стороной обвинения не представлено, в ходе предварительного следствия данный квалифицирующий признак фактически не проверялся, показания потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба в сумме 40000 рублей носят произвольный характер, в связи с чем вменение ФИО1 указанного квалифицирующего признака является излишним. 

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна. 

Исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При этом судом оставлено без внимания, что потерпевшая Потерпевший №1 при допросе на предварительном следствии настаивала, что причиненный материальный ущерб в размере 40000 рублей для нее является значительным, мотивировала тем, что ее ежемесячный доход – пенсия составляет 28000 рублей. Из протокола допроса следует, что потерпевшая вдова, проживает одна. Дом, в который она приезжает на лето в д. Твердилово Калязинского городского округа Тверской области, достался ей в наследство от мужа, общая обстановка в доме, условия быта, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, не ставит под сомнение показания потерпевшей о размере ежемесячного дохода.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей, причинение в результате кражи ущерба, который почти в два раза превышает ее ежемесячный доход, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения. 

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 6 июля 2024 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через дверь незаконно проник в указанный дом. Находясь в помещении вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил женскую сумку, с находящимся в ней кошельком, из которого вытащил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства пять купюр достоинством 5 000 рублей, три купюры достоинством 2 000 рублей и девять купюр достоинством 1 000 рублей, убрал в свою одежду и вышел из указанного дома, тем самым тайно похитив денежные средства. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику Потерпевший №1 общий материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра на автомобиле Hyundai Tucson приехал в 

<

адрес>. Там он зашел в чужой дом через задний двор, увидел сумку на двери, в которой лежал кошелек, откуда взял 40 000 рублей, после чего с деньгами вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. На следующий день он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет. Денежные средства он потратил на собственные нужды, остаток положил на карту.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме, следует, что 6 июля 2024 г. в д. Твердилово Калязинского муниципального округа Тверской области он приехал около 13 часов на автомобиле марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***>, остановил автомобиль у одного из домов и через калитку прошел на придомовую территорию. У дома никого не было. На входной двери висел навесной замок, который был не заперт. Он открыл дверь, зашел в дом и крикнул, есть ли кто дома, ему никто не ответил, и он вышел на улицу. После чего прошел к пристройке (двор дома), где через открытую дверь зашел в пристройку и через двор прошел в жилую часть дома. В доме никого не было, он осмотрелся и увидел, что у входной двери справа висит сумка серого цвета. Он проверил сумку и обнаружил в ней кошелек темного цвета, в котором были денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рулей, а всего 40000 рублей. Эти денежные средства он положил в карман своей футболки и сразу же вышел из дома. Когда вышел на улицу, то увидел, что из-за дома идет пожилая женщина. Он подошел к женщине и поинтересовался, не знает ли она, где его знакомые Виктор и Валентина, также он спросил у женщины, нет ли у нее в продаже ягод, после чего он ушел с придомовой территории и уехал в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 130-132)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 июля 2024 г. около 11 часов она пошла в огород, входную дверь в дом закрыла на навесной замок, но на ключ не запирала. В дом также можно пройти через двор, который пристроен к дому, дверь, ведущую на двор она не закрывала. Примерно через 2 часа, возвращаясь из огорода, увидела, что на дороге напротив ее дома стоит автомобиль. Когда она подошла к двери, ведущей во двор, оттуда вышел незнакомый ей мужчина плотного телосложения. Она спросила у мужчины, что он делает на ее участке и почему выходит из ее дома. Мужчина ответил, что зашел в дом, чтобы поговорить с хозяевами, поинтересовался, не знает ли она Виктора и Валентину, не продает ли ягоды, после чего сел в свой автомобиль и уехал. В дом она зашла в 14 часов. Ее насторожило, что дверь в жилое помещение закрыта, хотя, когда она уходила, эту дверь не закрывала. После этого она увидела, что справа висит ее сумка, и решила проверить, все ли в ней на месте. Открыв кошелек, обнаружила, что в нем нет 5 купюр по 5 000 рублей, 3 купюр по 2 000 рублей и 9 купюр по 1 000 рублей, а всего 40 000 рублей. Обнаружив хищение, она пошла к соседке ФИО8 и рассказала о случившимся, та по ее просьбе вызвала сотрудников полиции. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 28000 рублей. Причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет (т. 1 л.д. 38-42); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 6 июля 2024 г. в д. Твердилово Калязинского муниципального округа Тверской области она видела, что ее соседка рядом со своим домом о чем-то разговаривала с мужчиной плотного телосложения, после чего мужчина ушел. Соседка подошла к ней и рассказала, что мужчина интересовался, не продает ли кто ягоды. Потом соседка ушла в дом, и примерно через 5 минут вышла на улицу и сказала, что у нее из кошелька пропало 40 000 рублей (т. 1 л.д.47-51);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что на 

<

адрес> у него имеется камера видеонаблюдения, записывающая на движение. 6 июля 2024 г. около 14 часов 30 минут к нему пришла соседка из 

<

адрес> рассказала, что у нее из дома похитили 40 000 рублей. Он посмотрел видеозапись и увидел, что 6 июля 2024 г. в период времени с 13 часов 04 минут по 13 часов 18 минут к дому соседки подъехал автомобиль Hyundai Tucson серебристого цвета, из которого вышел мужчина плотного телосложения и через калитку прошел к дому №. Затем на видео было видно, что мужчина выходит из дома на крыльцо и оглядывается. Данное видео он записал на CD-R диск (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2024 г. с иллюстрационной фототаблицей – 

<

адрес>, согласно которому входная дверь и навесной замок повреждений не имеют, с правой стороны от входа в комнату дома на стене висят тряпичная сумка серого цвета и женская сумка черного цвета, с места происшествия изъят кошелек (т. 1 л.д. 6-10, 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 г. с иллюстрационной фототаблицей – кошелька, изъятого с места происшествия (л.д. 99-100, 101-104), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105);

- протоколом выемки от 13 июля 2024 г. с иллюстрационной фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят CD-R диск с видеозаписью за период времени с 13 часов 04 минут по 13 часов 18 минут от 6 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2024 г. с иллюстрационной фототаблицей – изъятого в ходе выемки CD-R диска с содержащейся на нем видеозаписью, при воспроизведении которой установлены обстоятельства, при которых ФИО1 на автомобиле подъехал к 

<

адрес>, зашел в дом, а затем вышел, прошел за дом в сторону огорода, вернулся к калитке, прошел к автомобилю и уехал (т. 1 л.д.61-62, 63-66). CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.67).

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела, судебная коллегия находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9 судебная коллегия находит по существенным обстоятельствам дела, относящих к предъявленному обвинению, последовательными, логичными, объективными, согласующимися с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами совершения преступления. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости осужденного.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет, самозанятый, ухаживает за матерью-инвалидом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона подлежали учету, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ запрета при наличии опасного рецидива условное осуждение к ФИО1 не может быть применено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, значимых при определении вида и размера наказания, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств данного дела, совокупности смягчающих обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении не содержалось доводов о несправедливости приговора суда. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется, ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения с выводами о том, что заболевание осужденного препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Лачков Ю.П. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку он является трудоспособным, в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие ежемесячного дохода, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2025 г. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск CD-R с видеозаписью за период времени с 13.04 часов по 13.18 часов от 6 июля 2024 г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия, в размере 9836 рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи