Судья - Шабунина А.Н. Дело № 33-1619-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.

При секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2017 года, которым постановлено о возврате искового заявления истца.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице кредит в сумме 178 469 41 руб. под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору в размере 207629,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,30 рублей.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска 10.03.2017г. постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу в срок до 20 марта 2017 года предложено представить суду доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 207629,69 руб. 

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска 20.03.2017г. постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с не выполнением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 10.03.2017 г.

В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное. 

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 207629,69 руб.

Указанный вывод суда опровергается текстом искового заявления и приложением к нему, согласно которым к исковому заявлению приложено определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по заявлению ФИО1 судебного приказа о взыскании с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180405,25 руб., в связи с тем, что должница была не согласна с суммой задолженности в размере 180405,25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, произведя расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для обращения с заявлением о выдаче вновь судебного приказа на взыскание задолженности в большем размере и на иную дату, не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления у судьи отсутствовали, определение является незаконным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 20.03.2017 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от 10.03.2017 г.

Данные выводы судьи не основаны на материалах дела и законе. 

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В силу ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2017 года, которым постановлено об оставлении искового заявления Банка без движения - отменить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2017 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку - отменить.

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи