Судья Пушкина Е.В. В окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года

Дело № 33-1347/2026

УИД 76RS0003-01-2025-001208-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Логвинова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании процессуальных документов фальшивыми (поддельными) и применении последствий признания процессуальных документов фальшивыми (поддельными)»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании процессуальных документов фальшивыми (поддельными) и применении последствий признания процессуальных документов фальшивыми (поддельными).

Истец просит признать постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю от 20 декабря 2013 года, постановления судебного пристава о снятии ареста с имущества от 20 декабря 2013 года и акта приема-передачи имущества взыскателю от 20 декабря 2013 года фальшивыми (ничтожными); применить последствия признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю от 20 декабря 2013 года, постановления судебного пристава о снятии ареста с имущества от 20 декабря 2013 года и акта приема-передачи имущества взыскателю от 20 декабря 2013 года фальшивыми (ничтожными), отменить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 600,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 7390 кв.м., находящиеся на 

<

адрес>, принадлежащие ООО «Ямспецстрой».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании жалобы ФИО1, как солидарного должника по исполнительному производству и директора основного должника ООО «Ямспецстрой», УФССП России по Ярослаской области была проведена проверка, 21.02.2025 года СО МВД РФ по Гарилов-Ямскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Материалами уголовного дела установлено, что подписи на постановлении о передаче имущества взыскателю, постановлении о снятии ареста с имущества, акте приема-передачи имущества взыскателю выполнены неизвестным лицом от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2 Истец полагает, что документы, содержащие поддельную подпись, могут быть признаны ничтожными в гражданском процессе, а в силу тербований закона ничтожные документы недействительны с момента их изготовления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в связи с чем им подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ФИО1 на основании решения суда по делу № 2-472/2010 является солидарным должником вместе с ООО «Ямспецстрой». Исполнительные производства в отношении заявителя и ООО «Ямспецстрой» объединены в сводное исполнительное производство. Исходя из содержания материалов уголовного дела №, установлен факт подделки подписей должностных лиц в оспариваемых в исковом заявлении актах. Ввиду незаконного выбытия имущества основного должника и по заниженной стоимости, сумма солидарного долга погашена в ненадлежащем объеме, чем затрагиваются интересы ФИО1 как солидарного должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска ФИО1 о признании процессуальных документов фальшивыми (поддельными) и применении последствий признания процессуальных документов фальшивыми (поддельными), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 заявлены исковые требования в защиту прав, свобод или законных интересов ООО «Ямспецстрой», однако сведений, подтверждающих право ФИО1 действовать от имени и в интересах данного юридического лица не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что ФИО1 и ООО «Ярспецстрой» являются солидарными должниками на основании решения суда по гражданскому делу №2-4722010, вступившим в законную силу 28.04.2011 года. Из копии рапорта УФССП России по Ярославской области, зарегистрированного в КУСП 14.07.2014 года, следует, что исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области в отношении должников ФИО1 и ООО «Ярспецистрой» о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности на общую сумму 11 228 193 руб., объединены в сводное исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что факт незаконного выбытия имущества одного из солидарных должников и по заниженной стоимости затрагивает интересы всех солидарных должников, суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в принятии искового заявления вышеуказанные обстоятельства не учел, правовой оценки сведениям о наличии сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО1, ООО «Ярспецстрой» и уменьшения объема имущества, за счет которого подлежит погашение солидарного долга, не дал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить представить необходимые доказательства сторонам, другим лицам, участвующим в деле.

Указанные действия, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должны уточняться обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под этим понимаются действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

На стадии принятия искового заявления к производству судья также руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, при недостаточной четкости сформулированных требований, вправе был оставить заявление без движения, предложив истцу уточнить требования и их характер.

Указанные требования процессуального закона судьей не были учтены.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании процессуальных документов фальшивыми (поддельными) и применении последствий признания процессуальных документов фальшивыми (поддельными), направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.С. Логвинова