Дело № 70RS0007-01-2023-000171-02 

(производство №2-3/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В. 

при секретаре Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что решением Кедровского городского суда Томской области от 31.07.2020 удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о взыскании в её пользу денежных средств в размере 213 394,25 руб. в счет возмещения ? доли выплаченных сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за иное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 (включительно). Решением Кедровского городского суда Томской области от 01.03.2022 удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о взыскании в её пользу денежных средств в размере 251 219, 48 руб. в счет возмещения ? доли выплаченных сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за иное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 (включительно). Ответчик, начиная с 01.01.2022 по 30.09.2023 не проводил перечисление каких-либо платежей в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за иное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с пунктами 1, 4 и 11 которого ПАО «Сбербанк России» предоставил им кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано их право общей совместной собственности на указанную квартиру. При этом ипотека в силу закона указана как существующее ограничение (обременение) права собственности. Обязательства по кредитному договору являлись совместным обязательством супругов, так как взяты в период брака, по обоюдному согласию и в интересах семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>. Начиная с 01.08.2018 ФИО2 не перечислял каких-либо платежей в счет погашения кредита по кредитному договору, а также ответчик отказался производить оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Во избежание неблагоприятных последствий она, начиная с 01.06.2022 по 30.09.2023, была вынуждена из личных денежных средств исполнять в полном объеме, добросовестно и в срок обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а также производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, начисленных по указанному выше жилому помещению, не допуская задолженности. В период с 01.01.2022 по 30.09.2023 она уплатила платежи по кредиту и страхованию по кредитному договору на общую сумму 501 470, 72 руб. (из них: платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом на общую сумму 495 583, 49 руб., платежи за страхование объекта недвижимости на сумму 5887, 23 руб.), а также оплатила жилищно-коммунальные и иные услуги, начисленные по указанному выше жилому помещению на общую сумму 61 269,03 руб. (включая оплату за предоставленные услуги отопления, за оказанные услуги по содержанию жилья и оплаты взносов на капитальный ремонт жилья). На неоднократные просьбы о своевременной и в полном объеме оплаты части задолженности по кредитному договору и жилищно-коммунальным и иным услугам, ответчик отвечал отказом и никаких действий по своевременной и в полном объеме оплаты своей части долгов не предпринимает. Она считает, что ответчик, как созаемщик по ипотечному кредитному договору должен нести солидарную ответственность перед кредитором по погашению долга. Кроме этого, ответчик, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, обязан своевременно, не допуская просрочку платежей, оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги, начисленные по жилому помещению, которое находится в совместной с ней собственности. Таким образом, она, как исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? понесенных ею расходов. В связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере: 281 369,88 руб. в счет возмещения ? доли выплаченных сумм по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 включительно; 16 014 руб. судебные издержки (из них: 6014 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 о взыскании с него денежных средств в порядке регресса, а именно: в размере 281 369, 88 руб. в счет возмещения ? доли выплаченных сумм по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 включительно, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, считает исковые требования обоснованными и законными, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщки на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», «молодая семья», «ипотека плюс материнский капитал» в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. 

В соответствии с Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: томская область, 

<

адрес>. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика в счет возмещения ? доли выплаченных сумм по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 (включительно) в размере 281 369,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2023, актом об оказании юридических услуг от 13.11.2023, чеком от 27.10.2023. 

В соответствии с условиями указанного договора от 01.10.2023, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультации Заказчика в рамках истребования у различных органов (судебных, государственных, муниципальных, кредитно-финансовых и коммерческих) сведений при подготовке документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке регресса (в счет возмещения ? доли выплаченных истцом сумм по кредитному договору (ипотека)) и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 (включительно), направление искового заявления (по территориальной подсудности) в суд общей юрисдикции.

Расходы по оплате юридических услуг признаются судом необходимыми.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг (консультация об истребовании у различных органов сведений при подготовке документов и составлении искового заявления; составление искового заявления и подготовка расчетов в виде приложения к исковому заявлению; направление искового заявления в суд общей юрисдикции, копии ответчику), удовлетворение исковых требований, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанную сумму.

Согласно чек-ордеру от 10.11.2023 ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/106 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6014 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик признал иск до принятия решения судом, государственная пошлина в размере 4209, 80 руб. подлежит возврату истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1804, 20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 322, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ? доли выплаченных сумм по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 (включительно) в размере 281 369 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 20 коп. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4209 руб. 80 коп, уплаченную 10.11.2023 в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/106, операция 4978.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.