Дело № 1-357/2023

22RS0065-01-2023-000182-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июля 2023 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Никотиной С.Г., 

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Флаата А.А., 

защитника Балахниной Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, Алтайского края, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2017), 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором суда от 28.04.2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 апреля 2022 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08:00 часов 08 декабря 2022 года до 23:00 часов 29 декабря 2022 года у ФИО1 находившегося в продуктовом супермаркете «Аникс», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес> и увидевшего через стекло в рабочем кабинете, расположенном в указанном магазине сотрудников пересчитывающих денежные средства и положивших их в сейф, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал денежные средства, хранящиеся в сейфе указанного магазина, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее по тексту ООО «Торговая сеть Аникс»).

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в период времени с 23:00 часов 29 декабря 2022 года до 01:00 часов 30 декабря 2022 года проследовал в магазин разливных напитков «Bank beer», расположенный в здании по вышеуказанному адресу, где спрятался под лестницей, после чего, когда сотрудники магазин разливных напитков «Bank beer» и продуктового супермаркета «Аникс» ушли, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, по лестнице проследовал к продуктовому супермаркету «Аникс», расположенному в здании по адресу: 

<

адрес> где отогнул лист сотового поликарбоната перегородки входной группы, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в продуктовый супермаркет «Аникс» и проследовал к рабочему кабинету.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через не запертую дверь, в указанный период времени, незаконно проник в помещение рабочего кабинета, расположенного в указанном продуктовом супермаркете по вышеуказанному адресу, где при помощи заранее принесенного с собой гвоздодера, попытался отогнуть дверцу сейфа, однако указанным способом дверь сейфа открыть не смог. После чего ФИО1 приискал в указанном месте ключ от сейфа, которым открыл дверь сейфа, незаконно проник в него, откуда взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 171 071 рубль 03 копейки, а также пластиковые подложки, не представляющие материальной ценности, которые сложил себе в заранее приготовленный рюкзак. 

Однако в связи с тем, что часть денежных средств в размере 56 298 рублей 50 копеек состояли из металлических монет, не смог поднять рюкзак, и указанную сумму денежных средств переложил в сейф. В связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Торговая сеть Аникс», не смог довести до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. 

После чего, ФИО1 с частью похищенных денежных средств в размере 114 772 рубля 53 копейки, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В случае доведения Колосовым своего преступного умысла до конца, ООО «Торговая сеть Аникс» был бы причинен материальный ущерб в размере 171 071 рубль 03 копейки.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в вечернее время с 29 декабря 2022 года находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, вместе с ним находилась семья брата, при этом к дочери брата пришла подруга, в связи с чем, ему пришлось ночевать в гостинице, поскольку в квартире мало места. В гостинице он проводил время один всю ночь. К совершенному хищению из сейфа денежных средств в магазине Аникс он не причастен. Вернулся домой утром 30 декабря 20222 года. Был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции, где дал пояснения признательного характера, поскольку сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожая взять его под стражу.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии, согласно которым 08 декабря 2022 года в дневное время, он пришел в продуктовый супермаркет «Аникс», расположенный по адресу: 

<

адрес>» чтобы снять денежные средства в банкомате. Когда находился в предкассовой зоне и снимал денежные средства увидел, что сотрудники продуктового супермаркета «Аникс» зашли в свой рабочий кабинет и пересчитывают денежные средства, которые затем положили в сейф, расположенный на полу с левой стороны от входа в указанное помещение. Он понял, что в этом сейфе хранится выручка магазина и у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся в указанном сейфе. Он несколько дней наблюдал, чтобы понять, как можно проникнуть в указанное помещение незаметно и решил зайти через вход в пивной магазин, спрятаться под лестницей, дождаться, когда все уйдут, после чего подняться по лестнице и пройти в помещение магазина «Аникс», а именно в кабинет, где расположен сейф и забрать деньги, после чего уйти через окно, разбив стекло. 29 декабря 2022 года около 23:30 часов он оделся в свою демисезонную одежду: куртку синего цвета, кофту черную с капюшоном, штаны черные спортивные, кроссовки черного цвета, взял с собой перчатки из кожзаменителя черного цвета, и медицинскую маску голубого цвета, и рюкзак фиолетового цвета, в который положил гвоздодер (выдергу) металлический.

После чего он около 23:55 часов указанного числа прошел через вход, ведущий на цокольный этаж, где расположен пивной магазин и спрятался под лестничным пролетом, когда весь персонал ушел и закрыл входную дверь, он вышел из-под лестницы, одел на лицо маску, на руки перчатки, на голову накинул капюшон и поднялся наверх по лестнице, где расположен продуктовый супермаркет «Аникс». Он увидел, что рольставни опущены, он руками отогнул лист сотового поликарбоната из которого была изготовлена стена, справой стороны от рольставен, и пролез через образовавшееся отверстие в продуктовый супермаркет «Аникс». Пройдя мимо касс, он прошел в подсобное помещения где находился сейф, включил свет, не найдя ключей от него, достал из рюкзака выдергу (гвоздодер) и попытался при помощи нее отогнуть дверцу сейфа, однако у него это не получилось, после чего нашел ключи от сейфа и открыл его, увидел коробку и металлические монеты в пластиковых подложках. Он взял коробку, с денежными средства различных купюр, сложенные в пачки и металлические монеты в пластиковых подложках и положил в рюкзак, когда стал закрывать рюкзак понял, что он тяжелый, и пластмассовые подложки с мелочью оставил в данном кабинете. Выйдя из данного кабинета, он обошел помещение магазина и увидел металлическую входную дверь, подойдя к ней он открыл замок и вышел на улицу и дворами ушел к себе домой. Зайдя домой он переоделся, выдергу (гвоздодер) он выкинул в мусорный бак около своего подъезда. 30 декабря 2022 года около 02:00 часов он вызвал такси «Максим и уехал в гостиницу, «Колос» расположенную по адресу: 

<

адрес>, где снял одноместный номер на свой паспорт, где пересчитал похищенные денежные средства, сумма наличных денежных средств была около 108 000 рублей различными купюрами, металлические монеты он не считал. Впоследствии денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 дал при проверке показаний на месте с его участием (л.д. 110-114).

ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, при этом пояснил, что следователь давление на него не оказывала (т. 1 л.д.107-109, 203-204).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании и подтвердившая оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО3 - управляющая продуктового супермаркета «Аникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что в помещении магазина находится кабинет, где установлен сейф, куда в конце рабочего дня помощник управляющего убирает выручку из касс магазина за рабочий день, при этом сейф закрывает на ключ, который обязан забирать с собой. 29 декабря 2022 года работала помощник управляющего Свидетель №1. Она ушла из продуктового супермаркета около 15:00 часов, около 01:18 часов 30 декабря 2022 года ей позвонили из охранного предприятия «Цербер» и сообщили, что сработала сигнализация. Около 07:00 часов 30 декабря 2022 года ей позвонила Свидетель №1, и сообщила о пропаже выручки из сейфа. Когда она пришла в продуктовый супермаркет около 08:00 часов указанного числа, обнаружила, отсутствие денежных средств в сейфе, Свидетель №1 ей сообщила, что она забыла ключи от сейфа на работе. 30 декабря 2022 года в продуктовом супермаркете «Аникс» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, исходя из результатов которой 7 500 рублей находились в кассе, остальные денежные средства хранились в сейфе. На момент совершения хищения, в сейфе находились денежные средства в сумме 114 772 рубля 53 копейки, которые были сложены в коробочку небольшого размера, не представляющей материальной ценности. Кроме того, в сейфе были металлические монеты, которые были сложены в пластиковые подложки в количестве 48 штук, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 56 298 рублей 50 копеек. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в продуктовом магазине, мужчина положил себе в рюкзак коробочку с наличными денежными средствами и металлическими монетами на общую сумму 114 772 рубля 53 копейки, а также металлические монеты, которые были сложены в пластиковые подложки в количестве 48 штук, на общую сумму 56 298 рублей 50 копеек, но после выложил металлические монеты в пластиковых подложках в шкаф, расположенный рядом с сейфом. Таким образом, ООО «ТС Аникс» был причинен материальный ущерб на сумму 114 772 рубля 53 копейки. С учетом попытки хищения денежных средств, ООО «ТС Аникс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 171 071 рубль 03 копейки. В ходе судебного заседания пояснила, что ранее видела подсудимого как клиента в магазине и узнала его на видеозаписи (т. 1 л.д.21-25, 160-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного слелствия-старшего помощника управляющего в продуктовом супермаркете «Аникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым 29.12.2022 около 23:00 часов она убрала выручку из кассы в сейф, находящийся в кабинете. После чего она закрыла сейф, а ключ от него положила на стол, в коробочку рядом с компьютером, после чего закрыла дверь, на замок они ее не закрывают, поскольку установлена сигнализация, далее закрыла входную дверь продуктового супермаркета на ключ и ушла домой. 30 декабря 2022 года около 07:00 часов она пришла на работу и обнаружила, что дверь, ведущая в склад, открыта, а также в сейфе, в кабинете отсутствуют денежные средства и он открыт. Она сразу позвонила управляющей магазина и в полицию

Кроме того пояснила, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в мужчине, который осуществил хищение из магазина денежных средств она узнала их постоянного покупателя и опознала его в судебном заседании как подсудимого исходя из особенностей и манеры его передвижения (т. 1 л.д.28-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия- администратора в гостинице «Колос», которая расположена по адресу: 

<

адрес>., в соответствии с информации базы 1с о заселении клиентов установлено, что 30 декабря 2022 года около 03:39 часов в гостиницу, в одноместный номер заселился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заселение было по паспорту, который выселился 30 декабря 2022 года около 12:00 часов (т. 1 л.д.136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия -администратора в гостинице «Колос», расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что 30 декабря 2022 года она находилась на смене примерно около 03:00 часов к ней обратился клиент ФИО1, о предоставлении ему двухместного номера, изначально последний заселился в одноместный номер. После заселения к ФИО1 в гости никто не приходил. Стоимость номера составляет 1900 рублей. (т. 1 л.д.140-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 декабря 2022 года около 03:35 часов ему от через приложение «Максим» поступил заказ по адресу: 

<

адрес>, подъезд ***. В салон его автомобиля сел ранее незнакомый мужчина, которого он довез в гостиницу «Колос», расположенной по адресу: 

<

адрес>, расплатился наличными денежными средствами в размере 225 рублей и вышел из салона автомобиля (т. 1 л.д.144-145).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022 в ходе которого было осмотрено помещение продуктового супермаркета «Аникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 6-16);- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 в ходе которого старшим оперуполномоченным ОСО ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4 у ФИО1 были изъяты ботинки мужские черного цвета, штаны спортивные черного цвета и рюкзак фиолетового цвета (т.1 л.д.78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года, в ходе которого старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО5 у ФИО6 был изъят компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 января 2023 года, в ходе которого был осмотрен рюкзак фиолетового цвета и спортивные штаны, изъятые 03 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.146-148, 149);

- протоколом выемки от 13.12.2023, в ходе которого в помещении ООО «ТС Аникс» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 были изъяты: доверенность на 1 листе; акт инвентаризации наличных денежных средств на 1 листе; справка о сумме ущерба на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 листе; копия устава ООО «ТС Аникс» на 23 листах; реквизиты ООО «ТС Аникс» на 1 листе, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ((т. 1 л.д.157-159,164-167).

В ходе судебного заседания был осмотрен диск, признанный в ходе предварительного расследования вещественным доказательством данный оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в продуктовом супермаркете «Аникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано, как 30 декабря 2022 года, в период времени с 00:34 часов до 00:35 часов мужчина достает из своего рюкзака гвоздодер, и пытается открыть сейф, далее берет со стола ключ и открывает сейф, складывает пачки денежных средств в свой рюкзак.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение ООО «Торговая сеть Аникс», откуда похитил денежные средства, принадлежащие указанной организации, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения преступного умысла до конца, ООО «Торговая сеть «Аникс» был бы причинен материальный ущерб в размере 171 071 рубль 03 копейки, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия о месте, времени, способе хищения денежных средств, принадлежавших ООО «Торговая сеть Аникс». Вышеуказанное согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1 о сумме и способе хищения денежных средств, об обстоятельствах установления по камерам видеофиксации, установленных в магазине, подсудимого как лица, пытавшегося похитить денежные средства, с учетом особенностей моторики и двигательных функций последнего, а также иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

К пояснениям ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению, высказанном в судебном заседании, суд относится критически, расценивая как реализованное подсудимым право на защиту. Пояснения подсудимого о том, что в инкриминируемый период дома он не ночевал, а ночевал в гостинице не исключают его причастность к совершенному преступлению, поскольку, согласно показаниям свидетелей, заселение в гостиницу произошло после совершения хищения. 

Его доводы о применении к нему психологического насилия со стороны сотрудников полиции являются надуманными, ввиду того, что ФИО1 в ходе судебного заседания не смог пояснить кто и при каких обстоятельствах применял к нему таковые приемы с целью подписания им признательных показаний, однако с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался. Вместе с тем пояснил, что следователем на него давления не оказывалось.

Виновность подсудимого помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как неоконченное преступление, поскольку умысел у последнего был направлен на хищение общего количества денежных средств, находящихся в сейфе, однако, ввиду того что денежные средства были в виде купюр и монет в большом количестве, масса которых не позволила похитить их все, преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно проник в помещение ООО «Торговая сеть «Аникс», а также вскрыл сейф магазина, который использовался, согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей для хранения материальных ценностей, основной функцией являлось обеспечение безопасности и сохранности хранимых в нем денежных средств, сейф являлся служебным, находился в рабочей зоне администратора, откуда ФИО1 и похитил денежные средства, то есть проник в иное хранилище, что подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также иными материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период наличия непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов».

Согласно заключения психиатрической экспертизы от 27 января 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает диссоциальное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения, инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у испытуемого во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается. (т.2 л.д.7-9)

С учетом мнения экспертов, а так же поведения подсудимого в настоящем судебном заседании у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе, инвалидность 3 группы и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которым совершено преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Заявленные ООО «Торговая сеть Аникс» в лице представителя потерпевшего ФИО3- исковые требования на сумму 114 772 рубля 53 копейки, которые исчисляются из стоимости похищенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.1 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия (адвокату ФИО13 в размере 6039 рублей) так и в судебном заседании (адвокату ФИО13 в размере 14 352 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с ФИО1 поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено, не возражал против их взыскания, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Аникс» в счет возмещения имущественного вреда 114 772 рубля 52 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения; акт инвентаризации; справка о сумме ущерба; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия устава ООО «ТС Аникс»; реквизиты ООО «ТС Аникс», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- рюкзак фиолетового цвета, штаны, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району, -вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 20 391 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г.Никотина