№ 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к МАА ЛАН, ЧВВ о признании недействительными договоров купли-продажи маломерного судна

У С Т А Н О В И Л:

КАА обратился в суд с данным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит МАА лодка STRIPER, 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9,2 метра идентификационный номер 

<

***>, бортовой номер Р 8582 ПН, стоимостью 6 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен ряд документов, подтверждающих право собственности на имущество, в том числе, судовой билет на вышеуказанную МАА лодку, в связи с чем он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении у него с территории яхт клуба «Пять океанов», расположенного в 

<

адрес>, ЖБИ, 

<

адрес> водной техники, включая указанную МАА лодку STRIPER, 2003 года выпуска. Запросив сведения из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ПК в 

<

адрес>» он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ данная МАА лодка находится в собственности ответчика МАА и регистрация судна произведена органом ГИМС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАА и МАА, а лодке присвоен номер 

<

***>. Вместе с тем, данный договор он не заключал.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МАА указанная МАА лодка снята с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ между МАА и ЛАН был заключен договор купли-продажи спорной лодки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЛАН и ЧВВ был заключен договор купли-продажи лодки STRIPER. 

Однако он, являясь собственником данной МАА лодки, действий на отчуждение в пользу ответчиков не совершал, доверенностей на право реализации данного имущества и совершения сделок от его имени не выдавал, никаких договоров на отчуждение имущества не подписывал, денег не получал. 

С учетом уточненных требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи МАА лодки STRIPER от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени КАА с МАА в силу его ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи МАА лодки STRIPER от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАА и ЛАН в силу ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи МАА лодки STRIPER от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАН и ЧВВ в силу ничтожности, прекратить право собственности ответчиков на МАА лодку и признать акты государственной регистрации права ответчиков на спорную лодку недействительными. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделок обязав ответчика ЧВВ. вернуть в собственность истца спорную МАА лодку STRIPER, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обязать ЧВВ возместить ее стоимость в размере 5 510 500 руб. (л.д.6, 133)

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель МАА с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что МАА, ЛАН и ЧВВ являются добросовестными приобретателями. При совершении сделок они не знали и не должны были знать о требованиях КАА Они приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, учли наличие у продавца оригиналов документов на имущество, открытость владения имуществом, регистрацию его в органах ГИМС. Все ответчики совершали именно возмездные сделки и уплачивали денежные средства за приобретаемое имущество. Истец не представил доказательств выбытия спорного имущества из его владения в результате преступления либо иных действий, совершенных помимо его воли. В материалах дела имеются документы, позволяющие установить обстоятельства выбытия спорной мотолодки из владения истца. Согласно объяснению МАА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса в служебном кабинете ОБЭП ПК по 

<

адрес> опознал по фотографии человека, продавшему ему судно – КАА При заключении сделки у МАА не возникло сомнений в подлинности подписи продавца КАА на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ЛАН в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца не признал указав, что летом 2015 года, с целью перепродажи приобрел у МАА МАА лодку STRIPER 2003 г.в. за 2 000 000 руб. Лодка была в удовлетворительном состоянии, но с одним и не работающим двигателем. С МАА он заключил письменный договор купли-продажи, продавец передал ему всю техническую документацию, ключи на лодку и судовой билет. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи данной лодки с ЧВВ и продал ее за 1 850 000 руб. Каких- либо препятствий к постановке и снятию на учет указанной лодки в подразделения ГИМС не возникло. ЧВВ он передал все документы, ключи и судовой билет. Дальнейшую судьбу лодки не знает, со слов знакомых знает, что ЧВВ впоследствии ее продал, переправив в Среднюю Азию для речных прогулок. 

Ответчик ЧВВ в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец КАА являлся собственником МАА лодки STRIPER, 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9,2 м., идентификационный номер 

<

***>, бортовой номер Р 8582 ПН, что подтверждается судовым билетом маломерного судна № 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Центр ГИМНС МЧС России по 

<

адрес>. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между КАА и МАА заключен договор купли-продажи указанной МАА лодки STRIPER (л.д.15). 

Оспаривая данный договор, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор купли-продажи он не подписывал и МАА лодка выбыла из его владения помимо его воли.

Согласно заключения эксперта ПЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени КАА в договоре купли-продажи мотолодки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КАА (продавец) и МАА (покупатель) выполнена с предварительной технической подготовкой путем выполнения изображения подписи от имени КАА способом струйной печати с последующей обводкой штрихов изображения шариковой ручкой. 

На основании ст.167, 168 ГК РФ, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАА и ЛАН, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛАН и ЧВВ не имеется, так как сведений о том, что лодка выбыла из владения собственника КАА в регистрирующем органе не имелось и покупатели приобретали лодку непосредственно у собственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЧВВ и МЖБ, МАА лодка STRIPER выбыла из владения ЧВВ 

На основании изложенного, истец в остальной части требований избрал неверный способ защиты права, так как им не представлено доказательств, кто в настоящее время фактически владеет спорным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАА удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи МАА лодки STRIPER, 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9,2 м., идентификационный номер 

<

***>, бортовой номер Р 8582 ПН, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КАА и МАА – недействительным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий