Дело № 12-255/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4, защитника Глазуновой С.Е. в интересах

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11.07.2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> автомобилем не управлял.

Защитником ФИО4 по ордеру Глазуновой С.Е. также принесена жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административно правонарушения в действиях ФИО4 Автор жалобы указывает на то, что согласно имеющимся материалам, по делу было проведено административное расследование, в связи с чем мировой судья обязан был вынести определение о направлении данного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд. г. Ярославля, т.к. дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, однако мировой судья вынес определение о назначении дела к рассмотрению, чем нарушил правила рассмотрения подсудности рассмотрения дел. Кроме того протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушение КоАП РФ, а именно протокол был составлен в отделе полиции Ленинского района г. Ярославля, не содержит сведений, где конкретно и в какое время двигался и был оставлен автомобиль под управлением ФИО4, отсутствуют сведения о точном адресе места задержания, месте отстранения от управления транспортным средством. Понятые были привлечены к производству не на месте событий, а приглашены в отдел полиции, сам факт задержания транспортного средства они не наблюдали. Согласно видеозаписям сотрудники ГИБДД на месте не объявили ФИО4 об отстранении его от управления транспортным средством, не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В жалобе также указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также сведений о выдаче копии протокола или об отказе в его получении. В рамках административного расследования не были рассмотрены ходатайства стороны защиты. Свидетели и очевидцы событий, имелись, но сотрудники ГИБДД проигнорировав их наличие, не установили их личности, не опросили данных лиц, не внесли сведения о них в протокол об административном правонарушении, чем также нарушили требования КоАП РФ и Административный регламент. Сведения о приобщении к протоколу об административном правонарушении видеозаписи с видеофиксацией нарушения ПДД в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют, что является существенным нарушением процедуры сбора доказательств. Мировым судье нарушены правила оценки доказательств, неправильно применен материальный закон. Судом не раскрыто содержание исследованных видеозаписей, не приведено доказательств того, что перемещение автомобиля во внутрь гаража, зафиксированное на видеозаписи, было связано с участием в дорожном движении. Автомобиль не участвовал в дорожном движении, поэтому ПДД в данном случае не применимы. Суд не разрешил по существу вопрос о том являлся ли автомобиль участником дорожного движения, передвигался ли он по территории, отведенной для движения транспортных средств и пешеходов. Кроме того, судом также не дана оценка противоречий показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 с просмотренными в суде видеофайлами.

В судебном заседании ФИО4, защитник Глазунова Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, ФИО4 также пояснил, что его автомобиль находился в гараже, задняя часть выступала на улицу, в гараже он находился с компанией, отмечали день рождения, выпивал. Потом уснул в кресле в гараже, проснулся от звука сирены, вышел из гаража, сотрудники ГИБДД сразу указали на него, как лицо управлявшее автомобилем. Позже после рассмотрения дела мировым судьей его сын ему рассказал, что машиной управляла ФИО3 которая находилась в его компании. ФИО3 рассказала ему, что хотела переставить автомобиль полностью в гараж, что бы закрыть дверь гаража, сначала она включила заднюю передачу, автомобиль тронулся назад, затем переднюю, и заехала в гараж. 

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3 проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалоб, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобы ФИО4 и его защитника Глазуновой С.Е. удовлетворению не подлежат. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

За основу вывода о виновности ФИО4 судом первой инстанции правильно приняты протокол об административным правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, носимого видеорегистратора ИДПС ФИО5, поскольку все данные доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ и иными правовыми актами. При этом процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО4 исходе дела. Одновременно с этим содержание доказательств, на которых построены выводы мирового судьи, являются непротиворечивыми, взаимоподтверждающими и хронологически последовательными. Тем самым причин ставить под сомнение допустимость и достоверность материалов дела, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется, и в сочетании они позволяют объективно, полно и всесторонне выяснить все значимые фактические обстоятельства. 

Согласно записи видеорегистратора автомобиля ДПС (файл №) (л.д.53) автомобиль 

<

данные изъяты> находится в движении, совершает движение назад и вперед. Согласно записи носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1 (ч. 1 файл №) (л.д. 50) сотрудник ГИБДД подходит г гаражу, в котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>, водительская дверь открыта, у данной двери находится ФИО4, согласно данным видеозаписям автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал с правой относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, а затем с левой водительской стороны автомобиля. 

Опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что белый 

<

данные изъяты> хотел выехать из гаража, когда увидел сотрудников ДПС, автомобиль заехал в гараж, в машине за рулем был молодой человек, которым впоследствии оказался Коломиец, от которого исходил стойкий запах алкоголя. В ходе разбирательства Коломиец снова сел в машину и переставлял автомобиль с места на место. 

Инспектор ДПС ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что подъехал справа к автомобилю 

<

данные изъяты>, машина была перед гаражом, водитель посмотрел на сотрудников ГИБДД, заехал в гараж и вышел из-за руля, возникла конфликтная ситуация, после чего водитель был доставлен в ОП Ленинский. 

Указанные обстоятельства и доказательства были исследованы мировым судьей и в совокупности обоснованно положены в обоснование выводов о совершении ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения, каких либо противоречий между показаниями сотрудников ДПС и материалами видеозаписи, в том числе содержащимися на записи видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1 (диск ч. 1 файлы №) не имеется, в том числе не установлено и судьей при рассмотрении жалоб. Указанные видеоматериалы были предоставлены органами ГИБДД по запросу мирового судьи, были исследованы при рассмотрении дела, в связи с чем указанные видеозаписи являются допустимыми доказательствами по делу. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспекторами ДПС оснований не имеется, вопреки доводам жалобы, они последовательны, логичны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС материалы дела не содержат, исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО3 что Коломиец спал, она решила загнать автомобиль в гараж, сначала включила заднюю передачу, автомобиль поехал из гаража, затем переднюю, после чего автомобиль по ее управлением заехал в гараж, суд оценивает критически, поскольку данные показания о факте управления автомобилем именно ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств в их взаимосвязи и достаточности, кроме того суд учитывает, что указанный свидетель является знакомой ФИО4, следовательно, заинтересована в исходе для него дела, ее показания преследуют цель избежать ФИО4 ответственности за содеянное.

Довод защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. судья считает необоснованным, указанный протокол полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с выявленными у ФИО4 сотрудниками ГИБДД признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,72 мг/л., данная выявленная у ФИО4 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что по делу было проведено административное расследование и дело подлежало рассмотрению районным судом, суд второй инстанции считает несостоятельным поскольку согласно абз.3 п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №. Экспертиза либо иные виды исследований, требующих значительных временных затрат, по делу не производились, потерпевшие и свидетели не устанавливались, процессуальные действия в другой местности не выполнялись. На основании указанных документов был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судья признает установленным, что административное расследование по делу фактически не проводилось, рассмотрение дела мировым судьей соответствует требованиям ст. 23.1 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД на месте не объявили ФИО4 об отстранении его от управления транспортным средством, не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние опьянения №. от подписи которых ФИО4 отказался. При этом составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на пр. Ленина, 22 г. Ярославля, то есть в ОМВД России по Ленинскому городскому району само по себе не влечет недопустимости данного доказательства, составление данных протоколов в указанном месте и время обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией при составлении материалов дела об административном правонарушении, отсутствием у ФИО6 документов, удостоверяющих его личность, что подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, а также их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, что в свою очередь и повлекло доставление ФИО7 в отдел полиции. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при исследованных материалах дела установленный мировым судьей факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № при описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи сомнений не вызывает, доводы жалобы о том, что автомобиль не участвовал в дорожном движении являются необоснованными и правового значения не имеют с учетом диспозиции указанной статьи, ФИО4 управлял автомобилем, въезжая на нем в гараж, следовательно, являлся водителем указанного транспортного средства. 

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО4 мотивированно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требование о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом чего ФИО4 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, которое носит безальтернативный характер. В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО4 и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Настоящие жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

По указанным выше причинам доводы жалоб и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и его защитника Глазуновой С.Е. – без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.