к делу № 2-1329/20 УИД 23RS0013-01-2020-002232-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 29 сентября 2020 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовый вектор» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый вектор» о снижении размера неустойки до 956 рублей 12 копеек; о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами. 

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Финансовый вектор» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 17.07.2019 года на сумму 24 750 руб. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен не был, получал стабильный доход в виде страховой пенсии по старости. Истец был уверен в своем будущем доходе. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнять их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Ранее истец получал пенсию в размере 37800 руб., однако в настоящее время, службой судебных приставов по исполнительному листу происходят удержания части пенсии в пользу погашения задолженности. В настоящее время доход истца равен 20148,58 руб., тем не менее, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье. Так же истец производит ежемесячные платежи по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» в размере 6 925 рублей. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил. Также Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как было указано выше, Истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора Истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам по кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого Истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Помимо этого, ранее истец заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями. Перед каждым из кредиторов у Истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности, уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврат кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. В настоящее время жизненная ситуация Истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Финансовый вектор» в судебное заседание не явился, генеральный директор П.В. в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Финансовый вектор», указал, что считает требования незаконными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 27 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор» заключен договор микрозайма № от 17.07.2019 года на сумму 24750 рублей сроком на 30 дней. Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При заключении договора Истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми Ответчиком, и полностью с ними, согласившись, заключил Договор микрозайма. При этом Истец своей собственноручной подписью на Договоре микрозайма подтвердил, что он будет располагать суммой для возврата Ответчику суммы займа и начисленных процентов. Процентная ставка в договоре соответствует закону и не подлежит снижению, в связи со ст. 333 ГК РФ, потому как является платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями, как указывается истцом в исковом заявлении. Сумма процентов за пользование суммой займа, установленная в договоре микрозайма: 365.500 процентов годовых, что входит в полную стоимость займа. Данная полная стоимость займа, установленная договором, соответствует Федеральному Закону от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», а также не превышает предельно допустимого значения «полной стоимости кредита», установленного действующим законодательством РФ. Заключенный договор составлен с соблюдением норм действующего Законодательства РФ и его условия не нарушают законных прав и интересов истца. На первом листе Договора микрозайма в правом верхнем углу размещена информация, регламентированная вышеуказанным законом, выполненная в соответствии с четкими указаниями ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)». В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России среднерыночное значение ПСК (займа) для таких займов составляло до 365,000%. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа (в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и «Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данное правило действовало с 28.01.2019 г. по 30.06.2019г.). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Таким образом, установленная пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены (предельное значение полной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены (необходимые условия указаны в договоре на первой странице до индивидуальных условий), а поэтому оснований расторгать договор, а также считать недействительными отдельные его части, - не имеется. Условия договора займа законны и полностью соответствуют действующему законодательству. Доказательств нарушения Ответчиком согласованных условий договора займа Истцом не представлено. Истец не оспаривает выполнение ответчиком обязательств по предоставлению займа в полном объеме. Беря во внимание вышеизложенное можно сделать вывод, что Истец, предъявляя свои исковые требования, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещённому статьей 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит Ответчик, не выдают беспроцентные займы. Требование истца о фиксации общей суммы долга по договору займа - не основано на нормах права, и является ненадлежащим способом защиты права, выбранным истцом. Требование истца об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами также не обосновывается ни действующим договором микрозайма, ни действующим законодательством РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит суд принять справедливое решение по делу и отказать истцу в удовлетворении заявленный требований к Ответчику в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела видно, что 17 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор» заключен договор микрозайма № на сумму 24750 рублей сроком на 20 дней, до 05 августа 2019 года, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых, возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно 29 452 руб., в том числе – 24 750 руб. – основной долг, 4 702 руб. – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается. 

ООО «Финансовый вектор» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, сумма кредита истице предоставлена.

При заключении кредитного договора истица ФИО2 ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, действующими на момент подписания договора, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре. 

ФИО2 25.03.2020 года в адрес ООО «Финансовый вектор» направлялся отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных, отзыв согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заявлении о предоставлении документов по кредитному договору, справки о задолженности, выписок по счетам, претензия о снижении размера неустойки, начисленных процентов и иных платежей по займу до размеров, установленных законом, о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, приостановление начисления штрафных санкций, заявление об отказе от взаимодействия. 

В письме от 02.06.2020 года ООО «Финансовый вектор» по результатам рассмотрения поступивших обращений от 25.03.2020 года сообщило ФИО2 о том, что сумма задолженности по договору микрозайма № от 17.07.2019 года с учетом ограничения размера начисления процентов, в соответствии с Федеральным законе 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» составляет 49 500 (24 750 х 2К) рублей - по процентам и 24 750 рублей - по основному долгу, а всего - 74 250 рублей. Законодательством не предусмотрено предоставление копии договора, заявления. Опираясь на норму прав и принимая во внимание факт получения второго экземпляра подписанного документа, полученного при его заключении, просьба о предоставлении копии договора отклонена. Дополнительно обращено внимание на то, что Общество не является банковской организацией, счета Заемщикам не открывает и не ведет, деятельность по совершению банковских операций не осуществляет, ФЗ «О банках и банковской деятельности» на Общество не распространяется, в связи с чем выписки по счетам с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов предоставить не представляется возможным. Процентная ставка по договору установлена строго в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения условий, расторжения договора не усматривается. 

Из справки УПФР в Гулькевичском районе от 27.07.2020 года следует, что ФИО2 получает страховую пенсию по старости в размере 40297,16 руб., по исполнительному производству №-ИП производятся удержания 50 % в сумме 20148,58 руб., общая сумма удержаний 504 780,81 руб. 

Истица ФИО2, заявляя исковые требования, ссылается на ухудшение ее материального положения, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения договора займа или изменение его условий по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор микрозайма № от 17 июля 2019 года с истицей был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в договоре; все существенные условия договора, включая полную стоимость займа, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок займа, были доведены до сведения истицы, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора микрозайма. 

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «Финансовый вектор» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО2 добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На стадии заключения договора микрозайма заемщик ФИО2 располагала всей информацией по договору, обо всех существенных условиях кредита (в том числе и о порядке погашения задолженности, размере процентов). Истицей решение о получении кредита принималось добровольно, она осознавала, что принимает обязательства по возвращению займа и процентов, должна была самостоятельно рассчитывать на свои финансовые риски и возможные последствия, имея при этом неисполненные обязательства по иным кредитным договорам, заключенным ранее. 

Суд полагает, что указанные истицей обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, как и представлено доказательств того, что ответчиком начисляются проценты и штрафы, явно не соответствующие и нарушающие законодательство РФ. Доказательств нарушения ответчиком согласованных условий договора займа истцом не представлено.

Требование истицы о фиксации общей суммы долга по договору займа, включая сумму основного долга и начисленных процентов, и об обязании кредитора рассчитать зафиксированную структуру долга с процентами не обосновывается ни действующим договором микрозайма, ни действующим законодательством РФ о микрозаймах. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на изменение условий договора микрозайма. 

Требования истицы о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Заявляя требования о снижении размера неустойки, истица просит ее снизить, если таковая неустойка имеется. Однако, согласно условий договора микрозайма № от 17 июля 2019 года \п. 12\ неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не предусмотрена. Доказательств, что истице начислена по договору микрозайма неустойка, суду не представлено. 

Процентная ставка, которую истица просит снизить, не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, потому как является платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями \неустойкой\. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Финансовый вектор» о снижении размера неустойки до 956 рублей 12 копеек; о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 02.10.2020 года. 

судья