ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Чудинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-426/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

22 сентября 2020 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 22.03.2022) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 03.04.2023);

5 декабря 2022 года приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> около 00 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея судимость по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... привел указанный автомобиль в движение и управлял им по улицам 

<

адрес обезличен>, когда 

<

Дата обезличена> около 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес обезличен> был задержан и в 01 час 00 минут 

<

Дата обезличена> отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

<

Дата обезличена> в 01 час 13 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что последний выразил свое письменное согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> в 01 час 25 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Сударева, 

<

адрес обезличен>, однако последний, имея признаки опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на законные требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являющегося должностным лицом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 00 часов он ехал на арендованном автомобиле «Фольксваген Поло», принадлежащим ККО на 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого опьянение не было установлено. После чего, поскольку он очень волновался, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако он отказался, так как не захотел ехать, был трезвый, ничего не употреблял. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> (л.д.61-63), следует, что в сентября 2022 года он по договору аренды арендовал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... у ФИО2, но договор он оформил на другое лицо, так как сам право управления транспортными средствами не имеет, она сдал свое удостоверение в ГИБДД 2017 году. Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор он не обжаловал. 

<

Дата обезличена> в ночное время он вместе со своей сожительницей КАП ехал по 

<

адрес обезличен> за рулем вышеуказанного автомобиля. Около 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС усмотрели у него признаки опьянения: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Иногда он употребляет наркотические средства путем курения, и как раз накануне употребил. После чего, сотрудники ДПС предложили ему проследовать в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Согласно результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Тогда ему сотрудником ДПС было предложено проследовать в ИОПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что в ИОПНД у него подтвердится состояние наркотического опьянения, так как он накануне употребил наркотическое средство путем курения. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала велась видеозапись, о чем он был предупрежден. Копии всех протоколов были ему вручены, где он поставил свои подписи, автомобиль помещен на специализированную стоянку. 

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, однако пояснил, что не помнит, чтобы он говорил, что накануне употреблял наркотические средства. 

Далее в ходе судебного следствия, после допроса свидетелей, подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно в ходе допроса указывал, что употреблял наркотические средства, дополнил, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель КАД (сотрудник ДПС ГИБДД) суду показал, что 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ГИБДД КВВ находился на дежурстве, они осуществляли патрулирование территории 

<

адрес обезличен>. Проезжая по 

<

адрес обезличен> им был замечен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ...., который они решили остановить с целью проверки документов. Указанный автомобиль был остановлен около 

<

адрес обезличен>, водитель данного автомобиля установлен как ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ему было разъяснено, что ведется видеозапись при составлении административного материала, после чего он был отстранен от управления транспортными средствами, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено. В связи с тем, что у водителя усматривались признаки опьянения был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и ему было предложено проехать в ОГБУЗ «ИОПНД» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и административный протокол о задержании транспортного средства. Кроме того ФИО1 при отказе от прохождения медицинского освидетельствования сообщал, что употреблял наркотические средства путем курения. 

Свидетель КВВ (сотрудник ДПС ГИБДД) суду показал, что 

<

Дата обезличена> им совместно с инспектором ГИБДД КАД в ночное время около 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и он был лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено проехать в ОГБУЗ «ИОПНД» для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей КАП (л.д.90-91), ФИО2 (л.д.73-75), данные в ходе предварительного расследования, которые получены в строгом соответствии с законом.

Согласно показаниям свидетеля КАП следует, что с ФИО1 состоит в семейных отношениях без регистрации брака. В сентябре 2022 года ФИО1 арендовал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ..... 

<

Дата обезличена>, когда они совместно с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего проезжали по 

<

адрес обезличен>, их остановили сотрудники около 

<

адрес обезличен>. Сотрудник ДПС при проверке документов у ФИО1 усмотрел признаки опьянения. Ей известно, что ранее ФИО1 употреблял наркотические средства путем курения. В связи чем ему предложили проследовать в служебный автомобиль сотрудников ДПС, а она уехала на такси домой. Утром этого же дня от ФИО1 ей стало известно, что в отношении него сотрудники ДПС составили административный материал, поскольку он управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, а автомобиль был помещен на специализированую стоянку.

Из показаний свидетеля ККО следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... который он сдает в аренду. 

<

Дата обезличена> был оформлен договор аренды на ГАВ 

<

Дата обезличена> от сотрудников полиции он узнал, что арендатором его автомобиля на самом деле является ФИО1 

<

Дата обезличена> в ночное время он обнаружил, что его автомобиль находится по адресу: 

<

адрес обезличен>» на территории специализированной стоянки. От сотрудников стоянки ему стало известно, что его автомобиль 

<

Дата обезличена> в ночное время поместили на стоянку сотрудники ДПС. В тот же день он обратился в батальон ГИБДД, где ему пояснили, что данный автомобиль был задержан под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей оспорить не пожелал.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... регион, расположенный на участке местности около 

<

адрес обезличен>( л.д.40-41), установлено место совершения преступления.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, основанием к отстранению ФИО1 явились признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении от управления транспортным средством применялась видеофиксация, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и бумажного носителя отбора пробы, следует что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составляют 0,000 мг/л ( л.д.11).

Из протокола 

<

адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 01 час 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12), замечаний по содержанию протокола от последнего не поступило, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 01 часа 30 минут, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 01 час 25 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. О получении протокола свидетельствует его подпись (л.д.13).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в 02 часа 10 минут задержан автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... (л.д. 14).

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 водительское удостоверение по лишению сдал на хранение 

<

Дата обезличена> в подразделение ГИБДД. Имеет судимость по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д.36).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состоянии опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием ФИО1 и его защитника, из которого следует, что все действия произведены в соответствии с требованиями закона (л.д.66-71).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрены вышеуказанные материалы административного производства, в том числе приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.80-85).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей.

Показания свидетелей КАД, КВВ, КАП, ФИО2 суд признает правдивыми, соответствующими действительности, достоверными, которые подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, материалами административного производства в отношении ФИО1, вступившим в законную силу приговором суда, которые взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя. 

Согласно 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием 

<

Номер обезличен> к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудником ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, имея судимость по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, в состоянии опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения, и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.104-109) у ФИО1 выявляется синдром зависимости от других стимуляторов средней стадии, неуточненная ремиссия, однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, следовательно в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в консультации нарколога.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие двух малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, данные о личности ФИО1 считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, только в виде лишения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая положения ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 на условия жизни его семьи, при которых он состоит в семейных отношениях без регистрации брака с КАП, имеет троих детей, которые проживают со своими матерями, при этом у как у подсудимого, так и у его сожительницы имеются и другие близкие родственники, способные оказать помощь и поддержку его семье, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях жизни подсудимого и условиях жизни его семьи. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Как установлено судом ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Куйбышевским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 

<

Дата обезличена>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 

<

Дата обезличена>).

В связи с тем, что в настоящее время наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, как основное, так и дополнительное отбыто, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным вышеуказанный приговор суда от 

<

Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ...., который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит другому лицу на праве собственности, в связи с чем, оснований для применений положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку совершил преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: диск, протоколы административного производства, приговор суда от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... переданный на ответственное хранение владельцу ККО следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 –исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, протоколы административного производства, приговор суда от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... переданный на ответственное хранение владельцу ККО оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий