Дело № 2-2215/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003645-30

Категория 2.179 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Иконниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований указала, что 22.11.2024 ФИО1 было произведено бронирование отдыха в отеле 

<

данные изъяты>» в период с 19.06.2025 по 29.06.2025 в ООО «Анапское взморье» на сумму 316 800 руб. данная сумма была оплачена 22.11.2024, что подтверждается справкой по операции банка.

26.11.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от бронирования частично, ввиду сокращения срока пребывания, с просьбой возврата 184 440 руб.

Поскольку заявление ответчиком не было добровольно исполнено, 17.02.2025 истцом была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 28.02.2024 ООО «Анапское взморье» сообщило, что денежные средства будут возвращены по указанным истцом реквизитам.

Однако, на момент предъявления искового заявления, денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом заявленных утонений истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в ее пользу денежные средства уплаченные по договору по бронированию отеля в размере 180 751 руб. 20 коп., однако в этой части просит решение суда не приводить в исполнение, поскольку названная сумма была добровольно возмещена ответчиком в период рассмотрения дела.

Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, неустойку в размере 182 595,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в тоже время от ответчика по почте поступили письменные возражения в которых общество просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, учетное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22.11.2024 ФИО1 было произведено бронирование отдыхала сайте ответчика в сети «Интернет» отеля «

<

данные изъяты> на период с 19.06.2025 по 29.06.2025 в ООО «Анапское взморье» (л.д. 8-10).

Стоимость забронированной услуги составила 316 800 руб., которая была оплачена 22.11.2024, что подтверждается справкой по операции банка.

26.11.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора в части бронирования на сумму 184 440 руб. (л.д. 15).

При этом, суд обращает внимание, что отказ от исполнения договора произведен, до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в муниципальном образовании город-курорт Анапа (17.12.2024), о котором указывает ответчик в обосновании своих доводов о задержке возврата денежных средств истцу.

Поскольку заявление ответчиком не было добровольно исполнено, 17.02.2025 истцом была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней (л.д. 16,17).

Письмом от 28.02.2024 ООО «Анапское взморье» сообщило, что денежные средства будут возвращены по указанным истцом реквизитам.

11.04.2025 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 180 751 руб. 20 коп.

По смыслу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. 

Настоящее исковое заявление было направлено по почте 10.04.2025 (согласно штемпеля).

Таким образом, оплата ответчиком была произведена после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору по бронированию отеля в размере 180 751 руб. 20 коп. Решение суда в вышеуказанной части не приводить в исполнение, поскольку названная сумма была добровольно возмещена ответчиком истцу в период рассмотрения дела.

В тоже время, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать, поскольку при отказе от договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не начисляется, так как отказ от договора не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. 

По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая факт того, что ответчик исполнил требования потребителя после предъявления иска, штраф составит 92875,60 руб. (180751,20+5000)х50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно в период разрешения спора сумма по договору была возмещена, учитывая размер указанной суммы, суд полагает, что вышеуказанные размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до 55 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 423 руб. (6423 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства уплаченные по договору по бронированию отеля в размере 180 751 руб. 20 коп. Решение суда в вышеуказанной части не приводить в исполнение, поскольку названная сумма была добровольно возмещена ответчиком истцу в период рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 60 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 20.08.2025.