РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 8 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 8 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 13.10.2017 года в 16 часов 30 минут возле д

<

адрес>, являясь водителем 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, остановился на остановке для высадки пассажиров. В этот момент с его автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», подъехавший сзади. В его автомобиле пострадавших пассажиров не было. К нему по поводу получения травм никто не обращался, Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>»- ФИО 1 признал свою вину и предложил решить вопрос мирным путем, о наличии пострадавших в его автомобиле не сообщил. Позже ему позвонил собственник автомобиля и сообщил, что сотрудники ГИБДД вызвали его для оформления протокола по факту оставления места ДТП водителем ФИО1, участником которого он являлся. Полагая, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не знал о наличии пострадавшей в указанном ДТП и его умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода.

Защитник ФИО1- Савицкий В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что 13.10.2017 года в 16 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО 1 На автобусной остановке возле 

<

адрес> водитель совершил столкновение с впереди стоящим маршрутным такси. В момент ДТП она ударилась лицом о спинку сидения и получила травму, у нее потекла кровь из носа. Она сообщила о получении травмы водителю ФИО 1, после чего подошла к автомобилю «

<

данные изъяты>», зашла внутрь, спросила у водителя, где размещены его данные. При этом водитель, не поворачиваясь к ней, жестом руки указал ей на место, где размещены его данные. У нее лицо было в крови, но водитель не обратил на нее внимания.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 13.10.2017 года ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1, который управляет его автомобилем, осуществляет пассажирские перевозки, и сообщил о произошедшем ДТП на Красноармейском пр-те г. Тулы с участием водителя ФИО 1 ФИО1 пояснил, что в ДТП пострадавших нет, водитель ФИО 1 признает вину и желает возместить причиненный вред. Он дал свое согласие на решение вопроса мирным путем. Позже ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что водитель его автомобиля оставил место ДТП, участником которого являлся, пояснили, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» пострадал пассажир.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что 13.10.2017 года в 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> являясь 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», остановился на остановке «Халтурина» для высадки пассажиров. Впереди него стоял автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Он отвлекся на поданный ему звуковой сигнал, тронулся, и совершил столкновение с впередистоящим автомобилем «

<

данные изъяты>». После ДТП он раздал пассажирам деньги за проезд, после чего зашел в салон своего автомобиля, проверил, не потерял ли кто-то вещи. К нему подошла ФИО 3 и сказала, что будет на него жаловаться, по поводу чего она собиралась жаловаться. он не поинтересовался, на девушку внимания не обратил, повреждения у нее не видел. Непосредственно после ДТП он в салон своего автомобиля не заходил, состоянием пассажиров не интересовался. Повреждения на автомобилях после ДТП были незначительные и он договорился с ФИО1 о возмещении ущерба. ФИО1 спросил, нет ли в его автомобиле пострадавших, он ответил, что вроде нет. Сам ФИО1 в его автомобиль не заходил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО 2, потерпевшую ФИО 3, свидетелей ФИО 4, ФИО 1, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 стал участником ДТП, в результате которого потерпевшая ФИО 3, находившаяся в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получила повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2017 года;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 года, согласно которой 13.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 1, пассажир которого получила повреждения; 

-медицинским заключением от 13.10.2017 года, согласно которому ФИО 3 получила травму- ушиб носа;

-протоколом осмотра транспорта от 14.10.2017 г., согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеются повреждения: деформация переднего бампера, решетки радиатора. Протокол составлен в присутствии водителя ФИО 1, замечаний нет;

-протоколом осмотра транспорта от 14.10.2017 г., согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеются повреждения: наслоения грязи по кузову, деформация заднего бампера на высоте от основания низ- 50 см, верх-68 см. Протокол составлен в присутствии водителей ФИО1, ФИО 1, замечаний нет;

-рапортом инспектора ДПС ФИО 5 от 16.10.2017 года;

-показаниями потерпевшей ФИО 3, пояснившей, что она подходила к обоим водителям после ДТП, а также заходила в салон автобуса ФИО1, спрашивала его данные, при этом ее лицо было в крови. Также пояснила, что водитель ФИО 1, а также водитель ФИО1 не интересовались состоянием здоровья пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО 1, пояснившего, что непосредственно после ДТП он состоянием здоровья пассажиров, находящихся в его автомобиле не интересовался, пояснил ФИО1 при решении вопроса о возмещении ущерба, что пострадавших в его автомобиле нет. При этом ФИО1 после ДТП в салон его автомобиля не заходил, состоянием здоровья пассажиров не интересовался;

-показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившего, что в телефонном разговоре с ФИО1, последний пояснил, что произошло ДТП, но пострадавших нет.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они согласуются между собой и с материалами дела, не содержат противоречий.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, исходя из п. 2.6 ПДД РФ, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Несмотря на то, что пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО 1, получила повреждения, а именно ушиб носа, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником ДТП, должен был лично убедиться в наличии либо отсутствии пострадавших лиц в результате произошедшего ДТП. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО 3 следует, что она после получения повреждений в результате ДТП вытирала кровь на лице, подходила к водителю ФИО1, спрашивала его данные, однако он не обратил на нее внимания, не поинтересовался, в связи с чем она требовала предоставить ей данные водителя.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО 2 о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не знал о наличии пострадавших в автомобиле «

<

данные изъяты>» не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он был обязан проявить должную внимательность и лично убедиться в отсутствии пострадавших в обоих автомобилях. 

Доводы о малозначительности правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.