Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ... --.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулов, с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. минуты, более точное время не установлено, в ... ..., у ФИО5, страдавшей заболеванием «сосудистая деменция», началась одышка вследствие ухудшения состояния здоровья, что заметил проживавший вместе с ней сын - ФИО1, который, предположив, что ФИО5 подавилась пищей, решил оказать ей первую медицинскую помощь.

С этой целью ФИО1, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. минут, более точное время не установлено, находясь в ... ... по проспекту Хусаина Ямашева ... ..., не обладая специальными познаниями в области медицины и анатомии, подошел к ФИО5, которая лежала на кровати в спальной комнате, сел на край данной кровати слева от нее, после чего, перевернув ФИО5 на левый бок, завел свою левую руку со спины под ее шею, при этом, обхватив шею левой ладонью так, что его указательный палец находился на подбородке, большой палец с левой стороны гортани ФИО5, а остальные три пальца – с правой стороны гортани.

Далее, ФИО1 попытался зафиксировать голову и шею ФИО5 так, чтобы правой рукой освободить её гортань от возможного инородного предмета. Для этого он, проявляя преступную небрежность, не предвидев наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог их предвидеть, оказывая неквалифицированную медицинскую помощь, сжал левую руку на шее потерпевшей, после чего потянул за её челюсть вниз, пытаясь разжать зубы, и засунул указательный и средний палец правой руки в рот ФИО5 для провоцирования рвотного рефлекса.

Своими действиями ФИО6, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща и дужки перстневидного хряща с развитием после сдавления асфиктических признаков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали развитие опасного для жизни состояния – постасфиктическую энцефалопатию. 

Смерть ФИО5 наступила --.--.---- г. в --.--.---- г. минут в --- №--» ... ... от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях шеи, перелома щитовидного и перстневидного хрящей, а также разность содержания концентрации глюкозы из синуса твердой мозговой оболочки и из полости сердца и морфологическими и гистологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

Подсудимый ФИО1 в суде вину при указанных обстоятельствах не признал, показал, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. минут приехал домой. Придя домой, ФИО1 заметил, что мама измазалась в фекалиях, он раздел её, отвел в ванную, посадил в ванну, включил воду, а сам пошел убираться в квартире, отмывать фекалии, мама же в это время оставалась сидеть в ванной. В какой-то момент, как он посадил маму в ванную, он заметил, что мама выскочила из ванной и вышла в коридор. Когда мама вытиралась полотенцем, ФИО1 заметил, что у нее было какое-то нехарактерное дыхание, голос осип. В комнате мама снова «сходила в туалет под себя», из-за чего ему пришлось снова её помыть под душем, помог ей одеться и снова повел в её комнату. В комнате мама сказала, что ей плохо, он измерил давление маме – оно было немного повышенным. Однако, ФИО1 не стал сбивать давление, а решил измерить его снова. Через некоторое время, в очередной раз, зайдя к маме, чтобы измерить ей давление, ФИО1 заметил, что она снова тяжело дышит. Он повернул ее на левый бок, сам он в этот момент сидел на кровати. Так как, ранее были случаи, когда мама давилась пищей, и ранее прятала кусочки с едой, то он допускал, что она без его ведома съела и поперхнулась. ФИО1 сидя на кровати наклонился, просунул свою левую руку заходя со спины под ее шею, и стал удерживать ее за челюсть, поддерживая голову, а также чтобы приоткрыть ей рот, так как он побоялся, что она задохнется. Левой рукой ФИО1 слегка потянул за ее челюсть вниз, пытаясь разжать зубы, и когда мама приоткрыла рот, правой рукой засунул указательный и средний палец в рот, чтобы вызвать рвотный рефлекс. В этот момент мама отрыгнула мокротой с кровью. Далее, он помыл руки, взял из другой комнаты телефон, вернулся в комнату, так как хотел вызвать скорую, и этот же момент заметил, что мама потеряла сознание, так как он к ней обратился, а она не отозвалась. Далее, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, позвонив со своего сотового телефона. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Они положили её на спину, погрузили её вместе с соседом на носилки, погрузили в карету скорой медицинской помощи и увезли в --- №--» ... .... Он также поехал с мамой. Через некоторое время сотрудник больницы сообщила, что ФИО5 умерла. На тот момент он не видел другого выхода, как поступить иначе, чтобы помочь маме, так как у неё была сильная одышка, она очень плохо себя чувствовала. Он изучал специальную литературу. 

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что ФИО5 была больная, часто падала. У нее были трудности с глотанием еды, поэтому частенько у нее было, что она поперхнется и закашляется. Часто в гости приходили и видели что она в этом состоянии. У ФИО5 был «набор» болезней: гипертония, сахарный диабет, деменция. Она не понимала значение своих действий, что она делает. Ей известно, об этом заболевании, так как папа у нее тоже болел. ФИО1 характеризует только с положительной стороны как порядочного семьянина, не пьющего. Спиртные напитки употребляет по праздникам. Он индивидуальный предприниматель - риелтор. В 12 ночи ей позвонил ФИО1 и сообщил, что мама умерла. Кратко объяснил, что он ее помыл, потом она чай пила, может поперхнулась, и начала задыхаться и он стал оказать ей первую помощь, но не смог помочь. И он сразу вызвал скорую помощь. Как оказывал помощь, ФИО1 не говорил, и она не уточняла у него. Она была в шоке и не стала спрашивать. Мать ФИО1 умерла, он без отца жил, поэтому прям «дышал» над матерью. Для него это было шоком, он о ней заботился, к врачам водил, без присмотра ее не оставлял. Умершая состояла на учете у психиатра последние два года, деменция и раньше была у нее. На учет с таким диагнозом сложно поставить. ФИО5 прятала еду, когда ее папа болел, тоже так делал. Они могли «втихаря» есть. Она давилась, пища плохо проходила у нее. Уже более густую еду без жидкости не могла есть, закашливалась. Хлеб без жидкости не могла есть. Претензий к брату не имеет. Он принес свои извинения. Когда родной человек поперхнется, сам оказываешь первую помощь. ФИО5 старая была, кости не крепкие могли быть. Это было сделано не специально, крайняя необходимость, когда человек задыхается, оказываешь первую помощь. Просит не наказывать ФИО1 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает в ---. Время вызова не помнит. Сообщение было - бабушка в коме, в контакт ни с кем не вступает. Когда приехали, она лежала на левом боку, рядом с ней был вроде сын, держал ее голову. Он пояснил, что ей плохо, она потеряла сознание, тяжелое дыхание, поэтому он вызвал скорую помощь. Они сделали ---, померили сахар в крови, давление, поставили предварительный диагноз ---, надели кислородную маску и повезли в больницу в противошоковую палату с диагнозом - Инсульт? Предварительно созвонились с горбольницей №--, чтобы там ожидали. Говорил ли ФИО1 о том, что оказывал помощь до их приезда, не помнит. ФИО1 был беспокоен. Родственники пациентов всегда обеспокоены. Была реакция взволнованности, так как маме внезапно резко стало плохо.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что работает в ---. Сообщение «№--» от --.--.---- г. на ... ... помнит, бабушка лежала, их встретил вроде сын. По порядку, что происходило, не может рассказать, не помнит, так как это было давно, она сидела сзади машины. Она не первый фельдшер. Бабушка без сознания, наверное. Во сколько это было она не помнит. Бригаду скорой помощи встретил сын, имя она не помнит. На какой этаж был вызов, она не помнит. Это было давно, прошло три месяца. Бабушка лежала на левом боку, без сознания, дышала. Они сделали кардиограмму, померили сахар, обеспечили внутривенный доступ, оказывали помощь, потом увезли ее в больницу. Бабушка дышала самостоятельно, в контакт не вступала. Она не помнит, что сын говорил, как это произошло, и после чего это случилось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в --- ... ... с --.--.---- г. года. --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. минут, находясь на смене, нам поступил вызов от оператора, о том, что по адресу: ... ... женщина без сознания. Они приехали в квартиру в --.--.---- г. минут. Дверь открыл мужчина на вид --- лет, в спальную комнату, в которой находилась женщина. Позднее из разговора она поняла, что встретивший их мужчина, является сыном больной. Когда вошли в спальную комнату, то они увидели женщину, ФИО5 --.--.---- г. г.р. лежащую на кровати. Женщина лежала на левом боку. Сын больной сказал, что на левом боку ей легче дышать. На момент осмотра ФИО1 Е.Н. находилась в коме, и контакт с ней не был возможен. Свидетель №3 измерил ФИО5 давление, проверил пульсоксиметрию, а она померила сахар в крови, сделала электрокардиограмму. Со слов сына ФИО5., больная принимала ванную, и ей стало плохо, что она стала задыхаться, очень плохо дышать. При внешнем осмотре, у ФИО5 были замечены телесные повреждения: гематома светло – желтоватого цвета. Были ли у нее повреждения на туловище, она не помнит. Помнит, что при осмотре, волосы у больной были влажные. Карту заполнял фельдшер Свидетель №3 со слов сына ФИО7 Она спросила у сына больной, откуда у нее синяки, на что он пояснил, что ФИО5 часто падает. Из заболеваний со слов сына у ФИО5 имелся сахарный диабет, гипертоническая болезнь, сердечная недостаточность, деменция, и хроническая ишемия головного мозга. При визуальном осмотре в области шеи телесных повреждений у больной она не заметила. В связи с чем, у больной ФИО5 ухудшилось состояние здоровья, и в связи с чем, она впала в кому, ее сын пояснить не смог. Помнит, что поведение сына ФИО5 было суетливым, возбужденным, обеспокоенным, постоянно поторапливал ее с Свидетель №3, чтобы они быстрее оказывали медицинскую помощь его матери. Поведение сына ФИО5 ей показалось очень странным. При этом, насколько она помнит, в квартире находилась его жена и дочка, она их видела при выходе из квартиры, и ей так же показалось странным, что они находясь в это время в квартире, ни разу не подошли к больной. Ни она, ни Свидетель №3 с женой и дочкой не разговаривали, так как изначально не знали, что они находятся в квартире. На сколько она помнит, в квартире порядок вещей нарушен не был. Далее, Свидетель №3 попросил сына больной найти кого – то из соседей мужчин, чтобы помочь спустить ФИО5 в машину скорой помощи на носилках. Сын больной сопровождал их в карете скорой помощи до больницы и после передачи больной остался в ---№--». В пути следования ФИО5 в сознание не приходила. Крови, или рвотных масс на одежде больной, возле ее кровати, в каком – либо тазу или ведре, она не видела, сын больной им об этом не говорил. Все что он сказал, было отражено в карте вызова скорой медицинской помощи.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 полностью поддержала ранее данные показания. Дополнительно пояснила, что ей показалось странное поведение сына и его членов семьи заключается в том, что при оказании ими помощи они к больной не подошли, в комнату не заходили. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что --.--.---- г. ФИО6 вернулась с работы примерно в --.--.---- г.. В этот момент все находились дома – и муж, и дочь, и свекровь. Зайдя домой, она заметила, что дочь была в своей комнате, ФИО5 была в ванной комнате, а муж чистил туалет, отмывал испражнения свекрови. ФИО6 разделась и стала помогать мужу. Далее свекровь принимала ванную, мылась. В какой-то момент, когда ФИО6 находилась в туалете, а муж в комнате, ФИО5 выскочила из ванной - она стояла на полу в ванной и дышала с трудом. Далее кто-то из них вытер ее и отвел в комнату, кто именно, не помнит. После чего они её одели и налили ей чай. Постоянно ФИО6 с ней не находилась, лишь периодически заходила и смотрела ее состояние. Муж периодически подходил к ней и измерял давление. Она лежала на кровати, дышала тяжеловато, но чувствовала себя вроде бы нормально. Через некоторое время ФИО5 сказала, что ей тяжело дышать. Давление у неё было в норме, чем была вызвана её одышка ФИО6 не знает. Еще через некоторое время ФИО1 снова зашел к матери проверить её самочувствие, после чего сообщил, что маме плохо, она потеряла сознание. Муж сам вызвал скорую помощь и остался в комнате с матерью. Когда ФИО6 заходила в комнату, то видела, что муж сидит рядом со свекровью, а она лежит рядом с ним на кровати, так же, как лежала и раньше. Того, чтобы он оказывал ей помощь, она не видела. Уже через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела ФИО1 Е.Н., разговаривал с ними муж, ФИО6 в комнату свекрови даже не заходила и не знает точно, что именно он им говорил. Затем ФИО5 погрузили на носилки и увезли в --- №--» ... .... Уже после полуночи ФИО1 вернулся домой и сообщил, что ФИО5 умерла. В тот день никаких конфликтов у них в семье не было, сама ФИО5 вела себя также нормально. Физической силы никто к ней не применял, сама ФИО5 была очень миниатюрной женщиной, они обращались с ней больше как с ребенком. Того, чтобы её супруг применял насилие к матери ФИО6 также никогда не видела. После смерти ФИО5 ФИО6 говорила с мужем о случившемся, они обсуждали, что так оба и не поняли, из-за чего произошло ухудшение самочувствия его матери. При этом, муж ни разу говорил ей о том, что оказывал помощь маме, когда ждал скорую. Об этом ей ничего не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что --.--.---- г. у ФИО8 был обычный учебный день. Она пришла после уроков примерно в --.--.---- г. минут, покормила бабушку, после чего пошла в свою комнату и занималась своими личными делами. Вечером, около --.--.---- г. минут домой вернулся ФИО1 В.Н, она вышла и поздоровалась с ним, после чего ушла снова к себе в комнату. Чем занимался он после этого ФИО8 не знает, она только слышала, что отец сделал замечание бабушке насчет размазанных фекалий, а после этого включил в ванной воду. Ванная комната находится прямо рядом с комнатой ФИО8, поэтому по звукам она поняла, что ФИО1 повел бабушку мыться. Пару раз, пока бабушка принимала ванную, она выходила из комнаты и, проходя мимо, видела, что бабушка сидит и моется в наполненной ванне, при этом, шторка над ванной как обычно была прикрыта. ФИО1 же в это время чистил туалет и приглядывал за бабушкой. Через некоторое время пришла ФИО6 и стала помогать мужу вымыть туалет. Далее ФИО8 слышала, как они ходили по квартире, заходили в ванную и туалет. Через некоторое время, когда бабушка была в своей комнате, она слышала через дверь, что та сильно кашляет. Еще через какое-то время кто-то из родителей сказал ФИО8, что бабушке вызвали скорую, а еще через несколько минут к ним зашли врачи скорой помощи. Но она не знает, от чего бабушке было плохо и что конкретно происходило, так как из комнаты практически не выходила. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть: рука (руки) и другие, не исключена возможность наступления смерти при обстоятельствах указанных ФИО1 Захлебнуться рвотой, слизью и пищей возможно. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте следователя изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а именно из поступившего заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, следует, что смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (т. 1 л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осмотрена ... ..., в которой проживала ФИО5 (т. 1 л.д. 64-78). 

Протокол осмотра предметов и документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены CD-R диск с аудиозаписью вызова ФИО1 в --- от --.--.---- г. и копия карты вызова скорой медицинской помощи от --.--.---- г.. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 самостоятельно обратился в --- в --.--.---- г. минуту --.--.---- г. с целью вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО5, пояснив, что его мать задыхается и потеряла сознание (т. 1 л.д. 192-195). 

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях шеи, перелома щитовидного и перстневидного хрящей, а также разность содержания концентрации глюкозы из синуса твердой мозговой оболочки и из полости сердца и морфологическими и гистологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Кроме того, согласно указанному заключению эксперта, в ходе вскрытия трупа ФИО5 каких-либо инородных предметов в её гортани, пищеводе, дыхательных путях не обнаружено (т.1 л.д. 246-258). 

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть: рука (руки) и другие, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, данных им в протоколе допроса от --.--.---- г. «… просунул свою левую руку заходя со спины под её шею, при этом обхватил шею левой ладонью, мой указательный палец находился на её подбородке, а остальные четыре пальца находились на шее – большой палец находился с левой стороны гортани ФИО5, остальные три пальца – с правой стороны гортани» и при проведении экспертного эксперимента от --.--.---- г. (т. ---). 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 В.Н. подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью, суд считает не состоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами. 

Согласно ст. 39 Уголовного кодекса РФ Р

не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Однако, по характеру этой опасности, соотношение сохраняемого блага (жизнь потерпевшей) и причинение смерти по неосторожности (лишение жизни потерпевшей) явились равноценными, при этом ФИО1 имел возможность вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания первой помощи потерпевшей и доставления ее в медицинскую организацию, и предпринял меры к ее вызову, однако, несмотря на это, решил самостоятельно оказать помощь матери, не имея для этого специальных навыков и не обладая достаточными знаниями в сфере медицины, что свидетельствует о том, что условия крайней необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ, соблюдены не были. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует о наличии иногороднего предмета в дыхательных путях потерпевшей. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как причинение смерти по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО1 фактически вину признал, не судим, трудоустроен, на учетах нигде не состоит, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью (17 лет). 

Активное способствование ФИО1 в расследовании преступления и частичное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ст. 62 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (в Федеральный бюджет).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписью разговора с опе5ратором --- от --.--.---- г. года, а также заверенную копию карты вызова скорой медицинской помощи от --.--.---- г. – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Муллагулов