КОПИЯ 

УИД 62RS0003-01-2024-000504-13

дело №2-84/2025 (2-1194/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В., 

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, 

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 30.07.2023 года приблизительно в 17 часов 00 минут припарковала принадлежащий ей технически исправный автомобиль Мерседес-Бенц С200, госномер №, по адресу: 

<

...>. 30.07.2023 года около 17 часов 25 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружила механические повреждения, а именно множественные царапины с повреждением ЛКП, на кузове автомобиля и его элементах с повреждением ЛКП, на переднем бампере, передних крыльях, капоте, ребрах жесткости, на крыше, на всех четырех дверях, крышке багажника, заднем бампере, задних крыльях, элементов ветрового зеркала с двух сторон, накладках, вмятины с повреждением ЛКП задней крышке багажника, на ребрах жесткости с левой стороны в трех местах, на крыше вблизи водительской двери, механические повреждения корпуса левого и правого задних фонарей. Данные повреждения были получены в результате падения дерева. ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 года. 23.08.2023 года в связи с тем, что после мойки автомобиля и первичного осмотра повреждений транспортного средства были обнаружены повреждения на задних левом и правом фонарях, не описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 – ФИО1, 28.08.2023 года обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать дополнительно обнаруженные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С200, госномер № поврежденного в результате падения дерева. 30.08.2023 года по заявлению ФИО1 была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», заплатив за услуги оценщика 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 20.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 414 764 руб.. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 414 764 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 7 347, 64 руб.

В последующем представителем истца с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в его пользу в счет возмещения ущерба 354 370 руб., а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 7 347,64 руб., а также оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участков процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО5 заявленные исковые требования ФИО2 не признала, при этом выводы судебной экспертизы, а также размер заявленного ущерба не оспаривала, дополнительно пояснив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, которое не является озелененной территорией общего пользования и находится в собственности муниципального образования – город Рязань. Кроме того указала, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца у МБУ «Дирекция благоустройства города» не было. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить заявленную истцом сумму в качестве взыскания с ответчика представительских расходов в размере 50 000 руб. считая, что она явно завышена, до разумных пределов.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц С200, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2023 года по адресу: 

<

...>, на принадлежащий истцу ФИО2 по праву собственности автомобиль Мерседес-Бенц С200, государственный номер № упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 30.07.2023 года по адресу: 

<

...>, на принадлежащий истцу ФИО2 по праву собственности автомобиль Мерседес-Бенц С200, государственный номер №, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 30.07.2023 года на вышеуказанном автомобиле были выявлены следующие повреждения в виде: множественные царапины с повреждением ЛКП, на кузове автомобиля и его элементах с повреждением ЛКП, на переднем бампере, передних крыльях, капоте, ребрах жесткости, на крыше, на всех четырех дверях, крышке багажника, заднем бампере, задних крыльях, элементов ветрового зеркала и с двух сторон и накладках, вмятины с повреждением ЛКП задней крышки багажника слева, на ребрах жесткости с левой стороны в трех местах, на крыше вблизи водительской двери. 

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, 01.08.2023 года УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда материалом КУСП №,№ от 30.07.2023 года, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащему по праву собственности истцу ФИО2 образовались в результате падения дерева, произраставшего по адресу: 

<

...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 414 764 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой, заявленной истцом ко взысканию, определённой в экспертном заключении ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, представителем МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 (ФИО10. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «ОСА».

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» следует, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «РРЦНЭ», имеющегося в материалах дела, за исключением «Хромированной окантовки двери задней левой», могли образоваться на автомобиле Мерседес-Бенц С200, госномер №, при изложенных обстоятельствах в результате падения дерева.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С200, госномер № по состоянию на 30.07.2023 года составляет – 354 370 руб. 

Вышеуказанные выводы, сделанные экспертом ФИО6 сторонами по делу не оспаривались, сумма, определённая в заключении также, не оспаривалась сторонами, ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по данному судебному заключению сторонами не заявлялось. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО6 суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО6 № от 21.02.2025 года подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования» от 20.06.2024 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением администрации г. Рязани №5115 от 24.11.2016 г. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на ул. Крупской, у д. 28, г. Рязани, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. 

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. 

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). 

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению, а именно в размере, установленном в экспертном заключении ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда в размере 354 370 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности № от 26.01.2024 года (доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий). 

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО2 было оплачено ФИО7 – 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 23.01.2024 года, распиской к вышеуказанному договору поручения от 23.01.2024 года в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты ФИО2 юридических услуг, оказанных представителем ФИО7, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО7 принимал участие по настоящему делу в четырех судебных заседаниях, а именно: 29.02.2024 года (предварительное судебное заседание), 26.03.2024 года (предварительное судебное заседание), 03.05.2024 года (предварительное судебное заседание) и 17.03.2025 года (судебное заседание).

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг следует, что кроме участия ФИО7 в судебных заседаниях им также были оказаны услуги в виде: консультирования заказчика, изучение практики по настоящей категории дела, составление и направление в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани искового заявления, составление предоставление в суд уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными. 

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО5, о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также учитывая то, что настоящий спор особой сложности не представляет, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО7 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по настоящему делу является завышенной и полагает возможным уменьшить ее до разумных пределов, до 45 000 руб., полагая, что вышеуказанный размер не приведет к нарушению баланса, прав и законных интересов сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО2 на проведение автоэксперизы, договором № на выполнение автоэкспертных услуг от 14.08.2023 года, кассовым чеком на сумму 12 000 руб., актом выполненных работ от 27.11.2023 года.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347,64 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 31.01.2024 года на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 354 370 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 7 347 руб. 64 коп., а также услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.