Дело № 2-1970/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере – 446 401 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 25,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что Банк обязательства по представлению кредита исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2020 года составляет – 643823 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга – 396 188 руб. 98 коп., сумма процентов – 41 437 руб. 04 коп., убытки Банка – 202 460 руб. 75 коп., штраф – 3441 руб. 9 коп., комиссии – 295 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.04.2020 года в размере – 643 823 руб. 26 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере – 396 188 руб. 98 коп., суммы процентов в размере – 41 437 руб. 04 коп., убытков Банка в размере – 202 460 руб. 75 коп., штрафа в размере – 3441 руб. 9 коп., комиссии в размере – 295 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 638 руб. 23 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в иске судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик), с одной стороны, и ООО «ХКФ Банк» (Банк), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере – 446 401 руб. 00 коп., из которых: 399000 руб. выданы заёмщику через кассу Банка, 47401 руб. перечислены Банком для оплаты страхового взноса на личное страхование по заявлению заёмщика.

ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

В силу п.6 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно, равными платежами в размере – 13 397 руб. 48 коп., в течение 60 месяцев.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора по возврату суммы кредита стороны договора предусмотрели право Банка требовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п.12 договора).

Погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. 

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, суммы кредита является представленная истцом выписка по счёту.

Заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности ФИО2 в рамках данного кредитного договора по состоянию на 13.04.2020 года составляет – 643823 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга – 396 188 руб. 98 коп., сумма процентов – 41 437 руб. 04 коп., убытки Банка – 202 460 руб. 75 коп., штраф – 3441 руб. 9 коп., комиссии – 295 руб. 00 коп..

Из материалов дела усматривается, что требования истца о возврате всей суммы задолженности ответчицей не исполнены, задолженность по кредиту перед Банком до настоящего времени не погашена. 

Расчёт задолженности истцом представлен (л.д.20-25). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, доводы истца не опровергла.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 9 638 руб. 23 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.04.2020 года в размере – 643 823 руб. 26 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере – 396 188 руб. 98 коп., суммы процентов в размере – 41 437 руб. 04 коп., убытков Банка в размере – 202 460 руб. 75 коп., штрафа в размере – 3441 руб. 9 коп., комиссии в размере – 295 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 638 руб. 23 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева