Дело № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова Р.А., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах. 

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при искусственном освещении и неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь напротив 

<

адрес>, в направлении проезда со стороны 

<

адрес>, имеющей ровное асфальтированное покрытие без дефектов и горизонтальный продольный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, по крайней правой полосе в направлении своего проезда, при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, легкомысленно рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, при этом, не имея достаточных навыков управления транспортным средством и, самонадеянно рассчитывая на избежание дорожно-транспортного происшествия, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью; тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью, ФИО1, не проявив должной бдительности и внимательности, отвлекся от управления автомобилем, заблаговременно увидев пешехода ФИО, переходящего слева направо проезжую часть 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, не снизил скорость движения вплоть до остановки, а, грубо нарушая требования пунктов Правил Дорожного движения РФ, а именно: п. 13 и п. 1.5 Правил - обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего передней правой частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в результате которых наступила смерть и последний скончался на месте происшествия.

Данная травма образовалась, вероятнее всего, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-минутами к моменту смерти (на что указывают характер и морфологические особенности данного повреждения), от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА, образовались при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Романов Р.А. согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит, вину признал в полном объеме.

Наличие на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ у виновного, полное признание вины, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, явку с повинной, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО нарушившего пункт 4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который несмотря на то, что ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, данное деяние, повлекло по неосторожности смерть человека, учитывая общественную значимость и обстоятельства, совершенного преступления, учитывая, что дело относится к категории публичных дел, и при этом затрагиваются интересы государства в обеспечении безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какого либо медицинского заключения о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Санкция ст. 264 ч.3 УК РФ предусматривает применение дополнительного вида наказания. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, а также общественной значимости, совершенного преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, то в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 поддержала исковые требования частично и с учетом компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей просила взыскать 420 000 рублей. В части расписки о возмещении материального ущерба (л.д. 118) пояснила, фактически ДД.ММ.ГГГГ было возмещение морального вреда, а не материального ущерба. В тот день она получила 50 000 рублей и не более.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, в разумных пределах.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал и просил их удовлетворить.

Суд признает доводы потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованными, ввиду того, что преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, при этом потерпевшая потеряла близкого ей человека – мужа и, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, а также учитывая степень вины подсудимого, погибщего, его материальное положение, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 420 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он самостоятельно должен следовать к месту отбывания наказания, получив до этого в УФСИН России по Чувашской Республике (

<

адрес>) предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу и получения копии данного приговора УФСИН России по Чувашской Республике. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, обломки переднего бампера, переданный ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1;

- две карамели «

<

данные изъяты>», монета 2 рубля, связку ключей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе принесения апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий: С.В. Трихалкин

С п р а в к а

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении основного наказания совершение ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшее по неосторожности смерть человека;

-снижено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-244/2017.

Судья С.В.Трихалкин

Зам.начальника отдела ФИО2