Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости произведенных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений), и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости автоматических ворот в размере 190 083 руб., компенсацию стоимости за навес для автомобильного транспорта, площадью 69 кв.м., в размере 450 467 руб., компенсацию стоимости за замощения из дикого камня площадью застройки 184 кв.м., в размере 2 673 661 руб., компенсацию стоимости асфальтного покрытия площадью 195 кв.м., в размере 364 747 руб., и асфальтного покрытия площадью застройки 119 кв.м., в сумме 223 337 руб., а всего взыскать 3 902 295 руб., расположенных по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указав, что решением Одинцовского городского суда МО от 06.12.2011 г.встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, а именно: признано право собственности на ? долю земельного участка, по адресу: АДРЕС, право собственности на жилой дом лит. Б, хозблок Г8, беседку Г9, по адресу АДРЕС, в части исковых требований о признании права собственности на навес, асфальтную дорогу и прочее было отказано, с разъяснением права решить вопрос о компенсации стоимости произведенных работ в отдельном судопроизводстве. Поскольку раздел земельного участка и домовладения по решению суда от 06.12. 2011 г. до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке и носит длящийся характер, чинение препятствий в пользовании истцу произведенных ранее им же работ в виде (замощения) покрытия из дикого камня, установленных автоматических ворот и асфальтной дороги, и изготовленного и смонтированного навеса для автомашин возникли только с апреля 2018 г., после продажи земельного участка ФИО2 ФИО3 Решением Одинцовского городского суда от 17.07.2018 г. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1553 кв.м К№, расположенным по адресу: АДРЕС, и оборудовании въезда на земельный участок площадью К№, расположенный по адресу: АДРЕС через установленные границы его землевладения отказано. Апелляционным определением по гражданскому делу № 33-33201/2018 от 26.11.2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности. 

3- е лицо ФИО3 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

3-е лицо Администрация Одинцовского городского округа – в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - П. 38. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

На основании ст. 130 ГК РФ - 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 133 ГК РФ - Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только вцелом, если законом или судебным актом не установлена возможностьвыделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажиее отдельно. 

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 06.12.2011 г., и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2012 г. было установлено что, ФИО2 выделен земельный участок площадью 1 553 кв.м. по адресу: АДРЕС, на котором, за счет ФИО1 были возведены и оборудованы следующие улучшения и благоустройства: « забетонирована площадка, произведено замощение части участка, уложено асфальтовое покрытие через весь участок, устроен навес, при определенном судом варианте раздела истцу выделяется земельный участок с расположенным на нем навесом, бетонной площадкой, частью участка с асфальтовым покрытием и замощением, поскольку ФИО1 требований о компенсации ему произведенных улучшений заявлено не было, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о невозможности раздела земельного участка в связи с произведенными ФИО1 работами, и считает, что ответчик в дальнейшем не лишен права решить вопрос о компенсации ему стоимости произведенных работ…» (л.д. 25-37)

Раздел земельного участка и домовладения по решению суда от 06.12. 2011 года до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнительный лист выдан 25.06.2018 г., исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного суду не представлено. Таким образом, правоотношения носят длящийся характер, чинения препятствий в пользовании произведенных ранее истцом работ в виде (замощения) покрытия из дикого камня, установленных автоматических ворот и асфальтной дороги, и изготовленного и смонтированного навеса для автомашин возникли только с апреля 2018 года, после продажи земельного участка ФИО2 - ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается так же решением Одинцовского городского суда МО от 17.07.2018 г. 

Таким образом, заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Осуществление неотделимых улучшений в виде строительных работ (улучшения) носит длящийся характер, а также спорные правоотношения также носят длящийся характер, а потому основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно положениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В статье 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

17.07.2018 г. исковые требования ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требования К,В,В,, - удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи земельного участка площадью 1 553 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 13.01.2018 г., и дополнительное соглашение от 07.02. 2018 г. (об изменении условий договора) к договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 г., заключенные между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 1 553 кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и дополнительного соглашения от 07.02.2018 г., заключенных между ФИО2 и ФИО3, путем возврата сторон в первоначальное положение. ФИО2 обязана вернуть ФИО3 полученные по договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 г. денежные средства в размере 2 800 000 руб. ФИО3 обязан возвратить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 1 553 кв.м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС. Исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 553 кв.м. сК№, расположенный по адресу: АДРЕС, от 06.03.2018 г., на основании договора купли-продажи от 13.01.2018г. и дополнительного соглашение (соглашения об изменении условий договора) к договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 г. - от 07.02.2018 г., регистрационная запись № от 06.03.2018 г. Внести (восстановить) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 553 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС. Сохранено за К,В,В, право бессрочного пользования помещениями №, №, № и помещениями вспомогательного назначения №, № в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку площадью 1553 кв.м. с К№, расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему на праве собственности ФИО2, к сооружениям лит. Г4 (уборная), Гб (колодец) и на АДРЕС, площадь обременения 70кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 553 кв.м. с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, и оборудовании въезда на земельный участок площадью 1 553 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, через установленные границы его землевладения, - отказано (л.д. 38-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 г. решение Одинцовского городского суда МО оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания 16.05.2019 г. представителями сторон было заявлено ходатайство о назначении судебно – строительной и оценочной экспертизы. Определением суда от 16.05.2019 г. судом была назначена судебно – строительная и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» под руководством эксперта З,В,Б, (л.д. 86-89).

Согласно выводам экспертного заключения в границах земельного участка с К №, расположенного по адресу: АДРЕС находятся следующие объекты, относящиеся к предмету судебной экспертизы (см. рис.1 и фотоиллюстрации в Приложении данного заключения):

- навес для автомобильного транспорта площадью застройки 69 кв.м.;

- замощение из дикого камня площадью застройки 184 кв.м.;

- асфальтное покрытие площадью застройки 195 кв.м.

Также установлено, что автоматические ворота в границах земельного участка с К № не располагаются (кадастровая граница земельного участка с К № проходит на расстоянии 0,55 м. от существующего внешнего ограждения земельного участка, в т.ч. от автоматических ворот

По результатам проведенного обследования экспертами установлено, что навес для автомобильного транспорта площадью застройки 69 кв.м., замощение из дикого камня площадью застройки 184 кв.м., асфальтное покрытие площадью застройки 195 кв.м. и автоматические ворота являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Установлено, что рыночная стоимость исследуемых объектов без учета износа в текущем уровне цен составляет 3 678 958 руб., а именно:

- навеса для автомобильного транспорта площадью застройки 69 кв.м. – 450 467 руб.;

- замощения из дикого камня площадью застройки 184 кв.м. – 2 673 661 руб.;

- асфальтного покрытия площадью застройки 195 кв.м. – 364 747 руб.;

- автоматических ворот – 190 083 руб.

Установлено, что рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом накопленного износа в текущем уровне цен составляет 2 433 323 руб., а именно:

- навеса для автомобильного транспорта площадью застройки 69 кв.м. – 337 850 руб.;

- замощения из дикого камня площадью застройки 184 кв.м. – 1 791 353 руб.;

- асфальтного покрытия площадью застройки 195 кв.м. – 182 373 руб.;

- автоматических ворот – 121 747 руб.

Установлено, что рыночная стоимость асфальтного покрытия площадью застройки 119 кв.м., которое расположено от обочины проезжей части АДРЕС до автоматических ворот исследуемого земельного участка с К №, без учета износа в текущем уровне цен составляет 223 337 руб., с учетом накопленного износа - 111 668 руб. (вопрос об отнесении указанного асфальтного покрытия к спорному имуществу, учитывая что оно не находится в границах земельного участка истца, является исключительной прерогативой суда и не относится к компетенции экспертов (л.д. 107-147).

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 2019 г. ООО «ЦЭКОД», которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу указанное экспертное заключение и положить его в основу решения. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. 

Исходя из выше установленных обстоятельств дела, норма права, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости произведенных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости произведенных работ и улучшений в размере 3 902 295 (три миллиона девятьсот две тысячи двести девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.