Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при участии секретаря ФИО3

представителей ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей, -

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком дважды выплачена сумма страхового возмещения, при этом сумма не в полном объеме покрывает затраты на восстановление автомобиля и не соответствует сумме, указанной в отчетах специалистов. Истцом изготовлено два отчета, поскольку расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости рассчитывается по разным методикам. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с расчетом, осуществленным ответчиком. Страховое возмещение выплачено больше, чем указано в отчете страховой компании, следовательно, были возмещены расходы по оплате стоимости оценки. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО5

Согласно экспертного заключения сумма ущерба восстановительного ремонта составляет 295 307, 62 руб, утрата товарной стоимости составляет 46 247 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО8, где также была застрахована ответственность истца.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 179 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руб ответчику отправлена претензия, после чего ответчиком дополнительно осуществлена выплата в размере 121 847 руб. 

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

При установлении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты, предоставленные истцом. Судом не могут быть приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что, согласно экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта составляет 249 700 руб, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, превышающем указанную сумму, следовательно, ответчиком во внимание приняты отчеты истца. Представитель ответчика, опровергая доводы о том, что выплаты произведены на основании отчетов истца, тем не менее не предоставляет каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность размера выплаченной суммы. 

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме без правовых оснований, а потому сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере 40 600 руб. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию стоимость проведения оценки в размере 13 000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховщиком не выполнены требованиям ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, истец имеет права требовать взыскание неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40 600 х 1% х 69 = 28 014 руб. 

Судом не может быть принято во внимание заявление об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен заявленным исковым требованиям. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 300 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размер удовлетворенных исковых требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 538 руб. ( 3238 руб + 300 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, неустойку в размере 28 014 руб, штраф в размере 20 300 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, а всего 106 914 руб. (сто шесть тысяч девятьсот четырнадцать руб 00 коп)

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО8 (

<

адрес>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 538 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий ФИО7