Дело № 2-4209/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 ноября 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КД-Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «КД-Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» (Ответчик) и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор участия в долевом строительстве»).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве. В рамках данного договора к истцу, как к цессионарию, в полном объеме перешли все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве, заключенному ООО «КД-Девелопмент» и 

<

данные изъяты> в части получения в собственность объекта долевого строительства - 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью с учетом балкона 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в комплексе жилых домов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве и Приложения № к нему, дольщик уплатил денежные средства за вышеуказанный объект долевого строительства в размере 3 650 240 рублей в установленные Договором сроки. Финансовые обязательства дольщика по Договору участия в долевом строительстве выполнены полностью, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома и получения ответчиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2. Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры ответчиком дольщику в течение 2 (Двух) месяцев с момента получения Ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик не завершил строительство указанного дома. Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу квартиры на день подачи искового заявления составляет 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в проектную документацию вышеуказанного объекта существенные изменения, а именно, перенес предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве. Срок возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование указанными денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, уведомление оставил без ответа.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 692 091 руб. 28 коп.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

692 091 руб. 28 коп. х 2 = 1 384 182 руб. 56 коп. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет: 3 650 240 руб. + 1 384 182 руб. 56 коп. = 5034 422 руб. 56 коп.

При покупке квартиры в строящемся доме срок сдачи квартиры являлся для истца существенным условием ввиду отсутствия собственного жилья.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, до настоящего времени квартира истцу не передана, проигнорировал требования истца по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так как не обладает специальными знаниями и образованием в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и представлением своих интересов в суде к специалисту в данной области. В связи с указанным обстоятельством истец понес расходы на нотариальные услуги и юридическую помощь в сумме 16 500 рублей, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3 650 240,00 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 384 182,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в потребителя, судебные расходы в размере 16 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, увеличив сумму в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 1 461 537,66 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «КД-Девелопмент» извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд представителя не направил, в письменном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 50 000 руб. является чрезмерной, поскольку нет доказательств наступления негативных последствий. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включая 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 3 650 240,00 руб. 

Согласно п.3.1 Срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 

<

данные изъяты> месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.5 передача квартир застройщиком и принятия участником долевого строительства осуществляется и подписывается сторонами по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по договору уступки права требования уступило требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору уступки права требования уступило требования по договору участия в долевом строительстве ФИО2 Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно п.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «КД-Девелопмент» (далее - «Застройщик») получения в собственность объекта долевого строительства - Квартиры №, состоящей из № комнат, общей проектной площадью с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты> - № кв.м., проектной жилой площадью - № кв.м., проектной площадью балкона (с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты>) - № кв.м., без учета балкона площадь Квартиры составляет - № кв.м., расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) (далее - «Квартира»).

Право требования Квартиры принадлежит Цеденту на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и 

<

данные изъяты> запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки права требования); Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «КД-Девелопмент», запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор долевого участия) и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора долевого участия 

<

данные изъяты> выполнил свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий к 

<

данные изъяты> по Договору долевого участия. В соответствии с условиями Договора уступки права требования Цедент выполнил свои обязательства перед 

<

данные изъяты> по оплате цены Квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий к Цеденту по Договору уступки права требования.

Стороны своим соглашением определили, что уступаемое Цедентом право требования (пункт настоящего Договора) оценивается в Три миллиона триста тридцать тысяч руб. 00 коп.

Цессионарий принимает право требования Цедента как первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае не исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока окончания строительства дома (дом в эксплуатацию не введен, тогда как передача истцу квартиры должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ и как следствие невозможность передачи истцу квартиры в срок, установленный договором, суд полагает достаточным основанием для отказа истца от договора в соответствии с положениями ФЗ N 214.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с расторжением договора, в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 650 240,00 руб., уплаченная по договору в качестве стоимости долевого взноса.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 461 537 руб. 66 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически не верным, поскольку истцом не учтено, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

При определении размера суммы процентов, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1. указанного договора, цена договора уплачивается участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договора. Днем внесения участником долевого строительства денежных средств следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о расторжении договора долевого участия, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.46). 

Согласно п.1.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора определяется как обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> в комплексе жилых домов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес 

<

адрес>) и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, включая площадь балконов и лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом обязательства ответчика по данному договору не являются денежными, с учетом того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., относительно суммы 3650240 рублей, исходя из ключевой ставки 9 % на момент исполнения обязательства, составляет (3650240*9%/300*2* 738)= 1 616 338,08 руб., что является компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности и предусматривает возможность применения ст.333 ГК РФ.

За нарушение исполнения денежного обязательства, наступившего после обращения истца с уведомлением о расторжении договора и требованием о взыскании денежных средств, сумма процентов за период задержки выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы 3650240 рублей, исходя из ключевой ставки 8,25 % на момент исполнения обязательства, составляет (3650240*8,25%/300*2*78)= 156 595,92 руб. указанные проценты не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). 

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о завышенном размере предъявленных к взысканию процентов, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, признает данный случай исключительным и применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер процентов до 200 000,00 руб. 

Взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 на возврат денежных средств, уплаченных по договору, в случае его расторжения в одностороннем порядке, суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 3 650 240,00 руб. + 200 000,00 руб. + 10 000,00 руб. = 3 860 240,00 руб. : 2 = 1 930 120,00 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 20 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. Денежные средства в сумме 15 000 руб. получены ФИО1 полностью.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, длительность периода рассмотрения дела, участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 5 000 рублей, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1500,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «КД-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 751,20 руб. (требования имущественные – 27451,20 руб. + неимущественные требования – 300,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КД- Девелопмент».

Взыскать с ООО «КД- Девелопмент» в пользу ФИО2 долевой взнос в размере 3 650 240,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КД-Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину 27 751,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина