Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 06 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Сундуй А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО2 допустил съезд с дороги и последующее опрокидывание управляемого им транспортного средства, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала АО «Альфастрахование» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов. Выплата АО «Альфастрахование» не была произведена. В ответ АО «Альфастрахование» направило уведомление, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты, поскольку на момент ДТП ФИО2, управлял автомобилем без законных оснований и не являлся собственником транспортного средства. Не согласившись с ответчиком, истец обратилась к ответчику с заявлением в финансовую организацию, в котором повторно просила перечислить ей страховую выплату, а также неустойку за просрочку выплаты и компенсацию морального вреда. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате также отказал. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377780 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483558,40 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, штраф в размере 188890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего взыскать 861 338,40рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменной форме просил рассмотреть дело без ее участия, что она поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. Управляя указанным транспортным средством, ФИО2 потерял управление транспортным средством и допустил съезд с дороги с последующим одновременным опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 поставлен диагноз: сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом лонно-седалищных костей таза справа, закрытый перелом лонно-седалищных костей таза слева, закрытый перелом вертлужных впадин с обеих сторон, закрытый перелом 2-4 ребер слева, тупая травма грудной клетки с ушибом легких и разрывом левого легкого, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная рвано-ушибленная рана лобковой области, ушибы и ссадины головы, травматический шок 1-2 степени.

Согласно СТС собственник автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в АО «Альфастрахование» о возмещении страховой выплаты, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 направлено заявление в финансовую организацию на возмещение страховой выплаты, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни истцу ФИО1, управляя транспортным средством, в отношении которого он совершил угон.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, так как он не является собственником транспортного средства, управляя которым он совершил его опрокидывание.

При таких обстоятельствах дела соответственно, у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

По общим правилам гражданской ответственности у страхового общества в случае наступления страхового случая ответственность наступает только на основании заключенного договора страхования. Таких доказательств в суд не представлено. 

При таких установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.К. Лопсан