Дело № 2-362/2024 (2-4151/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-002323-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

представитель истца - ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/36-2022-4-322,

представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-5-644,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 265 101,45 руб. из которых: 1 934 686,64 руб. – основной долг, 324 769,76 руб. – плановые проценты, 2 324,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 320,96 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк представил последнему кредит в сумме 1 975 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 906,99 руб.

В связи с оспариваем кредитного договора, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 выплаченных по кредитному договору денежных средства в сумме 78 382,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по определению суда, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства маниакального типа, аффектно-бредовый синдром. В момент оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), степень указанных нарушений психики у ФИО1 была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору было оплачено: 25 799,45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 236,32 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 651,98 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2695,03 руб. = ДД.ММ.ГГГГ, а всего 78 382,78 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о признании кредитного договора недействительным, о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске, встречные требования ФИО1 не признал, не оспаривая экспертное заключение, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю - ФИО6 (полномочия проверены), который участвуя в судебном, заседании в исковых требования Банк ВТБ (ПАО) просил отказать, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, из индивидуальных условий потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк представил последнему кредит в сумме 1 975 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых. 

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается выдача Банком кредита в сумме 1 975 000 рублей, в счет возврата которого заемщиком до февраля 2022 года вносились платежи.

В соответствии с расчетом Банка, у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 265 101,45 рублей, в том числе: 1 934 686,64 руб. – основной долг, 324 769,76 руб. – плановые проценты, 2 324,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 320,96 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб.

В соответствии с оспариванием кредитного договора ФИО1 на основании ст.177 ГК РФ, Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ККПД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д, пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, маниакального типа (ответ на часть вопроса №). Аффективно-бредовый синдром. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о сдвиге в его характере с 2004г. в виде психопатоподобных нарушений с расстройством влечений (злоупотребление ПАВ, отсутствие устойчивой целенаправленной деятельности), аффективными нарушениями (периоды повышенного настроения с непродуктивной активностью, нарушениями сна и признаками обострения шизофренического процесса), специфическими личностными изменениями, лечением в психиатрическом стационаре по поводу маниакально-бредовых состояний в 2005 г. и 2007 г., нарастании явлений социальной и трудовой дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизоаффективного расстройства нарушения мышления (недостаточная целенаправленность, паралогичность), изменения эмоционально-волевой сферы (уплощенность, неадекватность эмоциональных реакций), недостаточность критических и прогностических способностей. В момент оформления и подписания 14.10.2021г. кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО) степень указанных нарушений психики у ФИО1 была выражена столь значительно, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В момент заключения договора № с Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 страдал психическим расстройством, которое обусловило снижение критики и функций контроля, трудности понимания причинно-следственных отношений в связи с субъективизмом и аффективной обусловленностью мышления (кататимностью мышления), делало его неспособным понимать значение последствий совершаемой сделки, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящий момент психическое расстройство ФИО1 делает его неспособным во время производства по настоящему гражданскому делу понимать характер и значение своего процессуального положения, либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на часть вопроса №).

ФИО1 на момент оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № с Банк ВТБ (ПАО) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Так как достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, так как оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вышеприведенные положения ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 cт. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное сражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанного положения закона, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор признается судом недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. 

Разрешая заявленные требования Банка, суд считает не подлежащими их удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, так как при его заключении и подписании ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути заключаемого договора, что подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертов, изложенными в заключении №/д от 31.08.2023г.

При этом, принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО1, в пользу Банк ВТБ (ПАО) положительную разность от полученного ФИО1 и полученного Банком в счет погашения кредита.

Из представленных банком выписки по счету, расчета, проверенных судом следует, что банком заемщику выдан кредит в общей сумме 1 975 000 рублей; в счет погашения кредита заемщиком внесено 25 799,45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 23 236,32 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 651,98 руб. – 2 694,91 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 76 382,66 рублей.

По расчету банка им учтено всего в счет погашения кредита 116 696,02 рублей, в том числе: в счет погашения основного долга – 40 313,36 рублей, в счет погашения начисленных по условиям договора процентов – 76 382,66 рублей.

Условия кредитного договора о начислении комиссий ввиду признания кредитного договора недействительным также не подлежат применению, в связи с чем, учет банком части поступивших платежей в счет погашения комиссий не принимается во внимание при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию положительная разница в размере 1 858 303,98 рублей, из расчета: 1 975 000 рублей (выдано Банком) – 116 696,02 рублей (внесено заемщиком в счет погашения кредита).

Учитывая изложенное, суд полагает признать кредитный договор от 14.10.2021 № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в размере 1 858 303,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 19 526 рублей (л.д. 23), поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 858 303,98 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 17 491,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, защите прав потребителя, удовлетворить частично

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в размере 1 858 303,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 491,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья В.М. Беляева 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Беляева